Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2018 г. по делу N 33-193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Р. С. к Алиевой П. И. о признании Алиевой П.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении,

по апелляционной жалобе Магомедова Р.С. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.С. обратился в суд с иском о признании Алиевой П.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселении ответчика из указанного жилого помещения, в обоснование указав, что с 1978 года по 1995 год они состояли в зарегистрированном браке и от общего брака имеют детей: Магомедов Г. Р, "дата" года рождения, Магомедов И. Р, "дата" года рождения, Магомедова Г. Р, 1985 года рождения, Магомедова А. Р, "дата" рождения.

Согласно решения Кайтагского районного суда от 06.07.1995 года ответчик с детьми вселена в его дом по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2016 г. указанный жилой дом ему принадлежит на праве собственности. Ответчик была вселена в его дом до совершеннолетия детей. "дата" брак между ними расторгнут. Дети выросли, не проживают в жилом доме, они не нуждаются в опеке или попечительстве ответчика. Между ним и ответчиком соглашение не заключалось, однако до настоящего момента она зарегистрирована и продолжает проживать в указанном доме. Данное бездействие Алиевой П. нарушает его- собственника жилого дома права.

В возражениях Алиевой П.И. относительно исковых требований указано на их незаконность, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 31 ЖК РФ. Она не имеет другого жилья, просила сохранить за ней право пользования жилым помещением по указанному адресу сроком на три года.

Решением Кайтагского районного суда от 26 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований Магомедова Р. С. к Алиевой П. И. отказано в полном объеме.

За Алиевой П. И. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", д.ЗО сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, т.е. на период с 26.10.2017 года до 26.10.2018 года.

Определением суда от 30.10.2017 года об исправлении описок в резолютивной части решения указано на то, что за Алиевой П. И. сохранено право пользования спорным жилым помещением с 26.10.2017 года до 26.04.2019 года.

В апелляционной жалобе Магомедова Р.С. содержится просьба об отмене решения суда как необоснованного и вынесенного с нарушением норм права.

Доводы ответчика по делу и выводы суда о том, что Алиева П.И. не имеет другого жилого помещения, материальное положение ее не позволяет обеспечить себя иным жильем, являются несостоятельными. С 2004 года по 2017 год он несколько раз предупреждал Алиеву П.И. о необходимости освобождения жилого помещения, Алиева П.И. имела время для решения своего жилищного вопроса.

Суд принял решение о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением в течение определенного времени по своей инициативе, так как Алиева П.И. не обращалась с таким иском, в деле имеется ее возражение на иск, которое нельзя признать встречным иском.

У Алиевой П.И. имеются 4 взрослых детей, которые обязаны оказывать материальную помощь для улучшения жилищных условий матери.

Он сам имеет на иждивении двух "." дочерей от второго брака, которых воспитывает один после смерти жены, которые нуждаются в отдельном жилом помещении.

В аналогичных по содержанию возражениях заместителя прокурора Кайтагского района Гаджиева Ш.Ш. и Алиевой П.И. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы Магомедова Р. С. о том, что у него на иждивении находятся двое "." дочерей, которые нуждаются в отдельном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку спорный жилой дом состоит из прихожей, гостиной, зала, спальни, детской и кухни общей площадью 83,6 кв.м. и подсобного помещения площадью 14,9 кв.м. Она занимает одну детскую комнату, в которой проживает с сыном и его малолетними детьми и указанная комната имеет отдельный выход и калитку на улицу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 1978 по 1995 годы Магомедов Р.С. и Алиева П.И. состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекратились с 1995 года.

Между тем, решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 06.07.1995 года в иске Магомедова Р.С. к Алиевой П.И. о выселении из указанного спорного дома отказано, Алиева П.И. с детьми вселена в указанный жилой дом без указания срока её проживания в нем. Алиева П.И. по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу и проживает в одной комнате вместе с сыном и его малолетними детьми и указанная комната имеет отдельный выход и калитку на улицу.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 года, право собственности Магомедова Р.С. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за Магомедовым Р.С. на основании выписки из похозяйственной книги администрации МО СП "Сельсовет Маджалисский".

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом просьбы самой Алиевой П.И. о сохранении за ней права пользования указанным жилым помещением на определенный период ввиду отсутствия у неё другого жилья и возможности приобретения жилого помещения, изложенной в её возражении относительно иска, суд первой инстанции сохранил за Алиевой П.И. право пользования указанным жилым помещением до 26.04.2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупный анализ изложенных установленных судом обстоятельств и требований приведенных норм закона позволяет признать, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Изложенные в решении выводы суда соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, как следует из решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом были исследованы и им дана соответствующая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Магомедова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи