Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2018 г. по делу N 33-212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и ФИО9

при секретаре Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.а Х. М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", по иску Х.а Х. М. к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Х.а Х. М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании за истцом права собственности на домостроение под литером "А", с полезной площадью N.м, в том числе с жилой площадью N кв.м. и подсобного сооружения - гараж под литером "Г", наружными размерами N, расположенные по адресу: г. Махачкала, "адрес", 12-линия, "адрес"-А, отказать".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснения Х.а Х.М. и его представителя Аллаевой М.А, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Х. Х.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании за ним права собственности на домостроение под литером "А" и гараж.

В обоснование иска указал, что истец является пользователем домостроения под литером "А" с полезной площадью 113.1 кв.м, в том числе с жилой площадью 56.3 кв.м, и гаража под литером "Г", наружными размерами N расположенных по адресу: г. Махачкала, "адрес", 12-я линия, "адрес"-а.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по РД отделением по г.Махачкале оформлена техническая документация с внесением сведений о домовладении.

В фактическом пользовании у него находится земельный участок, площадь которого согласно данным последней инвентаризации составляет N кв.м.

При возведении домовладения чьи - либо права не нарушены, соседи дали письменное согласие на узаконение домовладения и земельного участка. Претензии по поводу домовладения ни от кого не поступало.

Он также обращался в Управление Архитектуры и градостроительства по поводу земельного участка, однако рекомендовано сначала обратиться с заявлением в суд на предмет признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Он является инвалидом второй группы, другого жилья не имеет, не располагает материальными возможностями приобрести жилье. Факт владения и пользования указанным земельным участком и возведения им на нем домостроения подтверждается и решением Кировского районного суда г. Махачкала.

Просит признать за ним право собственности на указанные выше домостроение под литером "А" и гараж.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х. Х. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что

суд неправильно применил нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что домовладение не нарушает чьи - либо права, соседи дали письменное согласие на узаконение домовладения и земельного участка. За все время проживания в данном доме по поводу домовладения ни от кого никаких претензий не поступало.

Суд, отказывая в иске, проигнорировал нормы закона и заслуживающие внимание такие обстоятельства, как то, что он является инвалидом второй группы, другого жилья не имеет и не располагает материальными возможностями приобрести жилье, для него и его подопечного Сулейманова М. М. "дата" года рождения, указанное домостроение является единственным жильем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцу земельный участок под строительство домостроения в установленном законом порядке не предоставлен. Домостроение и гараж им фактически построены на самовольно захваченном земельном участке без каких - либо разрешений на строительство.

Требуя признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение, истцом какие - либо документы, подтверждающие его законные права на земельный участок, на котором возведено строение, в суд не представлены.

Из его объяснений на суде следует, что никаких документов на земельный участок у него не имеется.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, необходимые для признания права собственности на строения, предусмотренные ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Судом правильно отказано в удовлетворении иска Х.а Х.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, не применил подлежащий применению закон, проигнорировал то, что он является инвалидом второй группы, не имеет другого жилья, несостоятельны. Данные обстоятельства законом не предусмотрены в качестве оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи