Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 г. по делу N 33-327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Центра по защите прав потребителей "Колос" Алиевой Н.Ш. на определение Советского районного суда г.Махачкалы суда от "дата", которым постановлено:

"В принятии искового заявления Центра по защите прав потребителей "Колос" к Магомедовой М. С. об истребовании свидетельства о предпринимательской деятельности, взыскании стоимости ковра, платы за некачественно выполненную химчистку, возмещении убытков, понесенных в связи с обращением в суд, взыскании 50% от штрафа в пользу организации, привлечении ответчика к ответственности за обман потребителя согласно ст. 14.7 КоАП РФ, отказать.

Разъяснить истцу, что с указанным иском ему следует обратиться в Арбитражный Суд РД".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, судебная коллегия

Установила:

Центр по защите прав потребителей "Колос" обратился в суд с иском к Магомедовой М.С. об истребовании свидетельства о предпринимательской деятельности, взыскании стоимости ковра, платы за некачественно выполненную химчистку, возмещении убытков, понесенных в связи с обращением в суд, взыскании 50% от штрафа в пользу организации, привлечении ответчика к ответственности за обман потребителя согласно ст. 14.7 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Центра по защите прав потребителей "Колос" Алиева Н.Ш. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления, суд посчитал, что данный спор подведомственен Арбитражному Суду РД, поскольку обе стороны в споре являются юридическими лицами, заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как видно из искового материала, обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями инициировано Дагестанской региональной общественной организацией Центра по защите прав потребителей "Колос" по жалобе Амировой М.М. относительно нарушения ответчиком - компанией "Чисто Мания" ее потребительских прав. Претензия также направлена Центром к ответчику в интересах Амировой М.М.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме (п.21).

В соответствии с указанными нормами права, суд не учел, что фактически Центр по защите прав потребителей "Колос" обратился в суд в интересах потребителя Амировой М.М. и пришел к ошибочному выводу о неподведомственности вышеуказанного спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: