Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 г. по делу N 33-353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М,

при секретаре Джамалдиновой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Джамалутдинова Г.Ш. - Алимирзоева В.Т. на решение Каспийского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Джамалутдинова Г. Ш. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "." удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Джамалутдинова Г. Ш, проживающего в Республике Дагестан, "адрес" в счет компенсации морального вреда "." рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Джамалутдинова Г. Ш, проживающего в Республике Дагестан, "адрес" расходы по оплате услуг представителя в размере "." рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, судебная коллегия

Установила:

Джамалутдинов Г.Ш. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2013г. он был задержан по подозрению в пособничестве в убийстве директора МУП "Водоканал" "адрес". 22.03.2013г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. "дата"г. ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и по "дата"г. он находился под подпиской о невыезде. Уголовное дело в отношении него было прекращено "дата". Таким образом, под стражей он находился в течение 1 года, а в течение 2 лет 2 месяцев под подпиской о невыезде. С "дата" по сегодняшний день он не получал заработную плату.

За период службы в органах внутренних дел с 2002г. по день отстранения от работы он зарекомендовал себя с положительной стороны. За проявленный профессионализм и добросовестное отношение к исполнению служебного долга и положительные результаты в работе поощрялся руководством ГО и МВД, награжден медалью за укрепление боевого содружества, почетными грамотами, дипломами и денежными премиями, являлся участником боевых действий.

В результате незаконного преследования его безупречная репутация была опорочена, он перенес многочисленные страдания и переживания. Вся его семья находилась за все это время в угнетенном состоянии, он получил хроническое заболевание. Много средств и сил затрачено на восстановление утраченного здоровья. В связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, он находился в состоянии изоляции. Не мог также выехать в одну из столичных специальных больниц для получения курса интенсивной квалифицированной терапии.

В связи с чем, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ "." рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием, незаконным содержанием под стражей, а также подписки о невыезде, "." руб. на услуги представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Джамалутдинова Г.Ш.- Алимирзоев В.Т. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не в полной мере учел требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013г. Джамалутдинов Г.Ш. был задержан по подозрению в пособничестве в убийстве директора МУП "Водоканал" "адрес". 22.03.2013г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. "дата"г. ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и по "дата"г. он находился под подпиской о невыезде. Уголовное дело в отношении него было прекращено "дата". Таким образом, под стражей он находился в течение 1 года, а под подпиской о невыезде - в течение 2 лет 2 месяцев

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно признал основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда в размере "." рублей суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер и причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере учел требования разумности и справедливости.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и увеличения присужденного размера компенсации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джамалутдинова Г.Ш.- Алимирзоева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: