Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 г. по делу N 33-362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркаровой Э.С. к ФГБОУ ВО ДГПУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Демирова А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саркаровой Э. С. к ФГБОУ ВО ДГПУ о восстановлении на работе в должности уборщицы учебного корпуса N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав объяснения истца Саркаровой Э.С, просившей решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности Агарзаевой Н.А, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Саркарова Э.С. обратилась с иском к ФГБОУ ВО ДГПУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором от "дата" N она принята на работу в ДГПУ в должности уборщицы учебного корпуса N с окладом "." руб.

Приказом от "дата" N Саркарова Э.С. была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 08 ноября 2016 г.

Истица указала, что в связи с плохим самочувствием дочери Саркаровой С. М, "дата" г.р, "дата" она вышла на работу на 35-40 минут позднее обычного, предупредив о своем возможном опоздании коменданта учебного корпуса Гаджиеву Х.А.

Данные доводы были изложены в истребованной у Саркаровой Э.С. объяснительной, однако, они не были приняты руководством во внимание. Факт выхода на работу 08 ноября 2016 г. могут подтвердить комендант учебного корпуса N Гаджиева Х.А, уборщица учебного корпуса N Магомедова Х.К.

Просит восстановить ее на работе в ДГПУ в должности уборщицы учебного корпуса N, взыскать с ДГПУ в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Демиров А.Д. просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ссылается также на то, что утверждение ответчика об отсутствии на рабочем месте Саркаровой Э.С. в течение всего рабочего дня "08" ноября 2016 года, не соответствует действительности.

В Акте об отсутствии истицы на рабочем месте указано, что она отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня с 8 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин.

"дата" истица совершила опоздание на работу, о чем свидетельствуют показания свидетелей Гаджиевой Х.А. и Магомедовой А. К, которые подтвердили в судебном заседании, что Саркарова Э.С. фактически находилась на работе 8 ноября 2016 года, хотя и пришла с опозданием.

Однако, судом указанные показания свидетелей необоснованно не приняты во внимание.

Свидетель Гаджиева Х.А, комендант учебного корпуса N, показала, что в табеле учета рабочего времени отметка об отсутствии Саркаровой Э.С. в течение рабочего дня 8 ноября 2016 года проставлена ею под принуждением.

Приказом ДГПУ от "дата" N утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочий день уборщиц начинается в 6 ч. и установлена 6-ти дневная рабочая неделя.

Судом проигнорировано обстоятельство, что время отсутствия на работе истицы, указанное в акте об отсутствии на работе не соответствует режиму рабочего времени, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Указанным Актом отсутствие на рабочем месте истицы никак не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п.23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что Саркарова Э.С. принята в ДГПУ на должность уборщицы учебного корпуса N.

Из Акта об отсутствии работника на рабочем месте от "дата" N усматривается, что уборщик учебного корпуса Саркарова Э. С. отсутствовала на рабочем месте в течение 7 и более часов с 8 ч. 30 мин. по 17 ч. 00 мин.

Из служебной записки Проректора-начальника административно правового управления от "дата" усматривается, что в ходе проведения служебной проверки установлены основания для привлечения к дисциплинарной ответственности уборщицы учебного корпуса N Саркаровой Э.С. в связи с отсутствием на рабочем месте с 8 ч. 30 мин. по 17 ч. 00 мин. 8 ноября 2016 г. без уважительных причин.

Также из материалов дела усматривается и истцом не опровергается, что 26 октября 2016 г. за аналогичное нарушение трудовой дисциплины Саркаровой Э.С. был объявлен выговор.

Согласно объяснительной Саркаровой Э.С. от "дата" N, 08 ноября 2016 г. у нее отравился ребенок, и она была вынуждена попросить выйти на работу свою маму, но проверяющие категорически не позволили ей работать за Саркарову Э.С, после чего истица сама вышла на работу.

Однако, документов, подтверждающих болезнь ребенка, обращения в лечебное учреждение по поводу отравления ребенка, истец работодателю не представила.

Не представила она такие доказательства и суду.

В судебном заседании свидетель Гаджиева Х.А, работающая комендантом учебного корпуса, показала, что Саркарова Э.С. каждый день приходит регулярно и если опаздывает, предупреждает. Она позвонила и сказала, что дети болеют, и она хочет отпроситься, чтобы пойти в поликлинику. Где-то ближе к 4 часам она пришла и пока не выполнила весь объем своей работы, не ушла.

В табеле учета рабочего времени за отчетный период с 01 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. указано, что Саркарова Э.С. отсутствовала 08 ноября 2016 г.

Указанный табель был подписан свидетелем Гаджиевой Х.А.

Доводы свидетеля о том, что табель был подписан по принуждению в судебном заседании не нашли подтверждения.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что ей возвращали табель, пока она не поставила отметку "Н". Однако, из ее показаний не ясна причина возврата табеля: у нее не принимали табель потому, что она сдавала его без сведений о Саркаровой Э.С. за этот день или же требовали вместо явки на работу указать неявку.

Свидетель Магомедова А.К, работающая уборщицей, показала, что в этот день где то в 4 часа видела Саркарову Э.С. на работе.

Приказом ДГПУ от "дата" N утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет". Согласно п. 5.3. Правил время работы уборщиков и дворников начинается в 6 часов 00 минут.

С указанными Правилами Саркарова Э.С. ознакомлена, что подтверждается журналом учета ознакомления с локальными нормативными актами организации.

Подлинность ее подписи подтверждена экспертным заключением.

При таких данных, учитывая, что истец не оспаривал факт отсутствия ее на рабочем месте с утра до 16 часов дня 8 ноября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения по пп. "а" п.1 ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, основания для применения в истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы увольнения истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения по пп. "а" п.1 ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.

Иных доказательств, что между работником и работодателем существовал иной режим работы, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса, истцом представлено не было.

Доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие апеллянта с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Демирова А.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: