Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 г. по делу N 33а-169/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К,

судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по административному делу по административному исковому заявлению Дагестанского фонда капитального ремонта к ОСП по "адрес" г.Махачкалы УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО8 от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым постановлено:

"Удовлетворить административное исковое заявление Дагестанского фонда капитального ремонта.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО8 об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата" N.

Обязать административного ответчика - ОСП по "адрес" г.Махачкалы УФССП России по РД устранить допущенные нарушения прав и незаконных интересов административного истца - Дагестанского фонда капитального ремонта, путём возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от "дата" по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" г.Махачкалы в отношении ФИО1".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Дагестанский фонд капитального ремонта обратился с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО8 от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что "дата" они для возбуждения исполнительного производства направили в ОСП по "адрес" г.Махачкалы УФССП России по РД судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО8 от "дата" отказано в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие в судебном приказе даты рождения должника.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава - исполнителя Дагестанский фонд капитального ремонта обжаловал это постановление в суд.

Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД ставится вопрос об отмене решение суда от "дата" и принятии по делу нового решение, указав в том числе и на то, что должник по исполнительному производству ФИО1 Б.Б. не был привлечён к участию в деле и дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель УФССП России по РД ФИО7 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца и судебный пристав-исполнитель ФИО8 не явились в судебное заседание и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - должника ФИО1, права и интересы которого затрагиваются при разрешении возникших правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а также следует привлечь к участию в деле судебный пристав - исполнитель, принявший постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи