Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2018 г. по делу N 33а-572/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А- Н. К,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. административное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Дагестан "Республиканский психиатрический диспансер" о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1,

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Дагестан "Республиканский психиатрический диспансер" обратилось в суд с заявлением о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1, 1937 года рождения, ссылаясь на необходимость её лечения в условиях стационара в связи с имеющимся у неё заболеванием, поскольку в силу своего психического состояния она может нанести вред своему здоровью и здоровью окружающих, если будет оставлена без психиатрической помощи.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", постановлено:

"Административное исковое заявление главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" удовлетворить.

ФИО1, 1937 года рождения, госпитализировать в не добровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом не представлены достаточных данных о возможности оказания психиатрической помощи, только в стационарных условиях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя административного ответчика адвоката ФИО5 и заключение прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения Советского районного суда г. Махачкалы

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 1937 года рождения, проживающая по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения РД "Республиканский психиатрический диспансер" по направлению врача психиатра в связи с тяжелым психическим расстройством.

При осмотре дежурным психиатром была возбуждена, агрессивна, больной себя не считала, отказывалась от лечения. Согласие в присутствии членов комиссии: заместителя главного врача ФИО7, заведующей отделением ФИО8 и лечащего врача ФИО9 на госпитализацию не дала.

Согласно заключения комиссии об обоснованности госпитализации гражданки в психиатрический стационар в недобровольном порядке от "дата", ФИО1, 1937 года рождения, страдает тяжелым психическим расстройством - DS: "синельный психоз", что может нанести существенный вред её здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Поскольку выводы о психическом состоянии здоровья человека относятся к исключительной компетенции врачей-психиатров, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение о нуждаемости ФИО1 в оказании ей помощи в стационарных условиях.

При этом упомянутое заключение комиссии получило оценку в решении по правилам ст.84 КАС РФ наряду с объяснениями лечащего врача-психиатра ФИО9 в суде первой инстанции, поддержавшим обоснованность заключения.

В силу пунктов "а", "в" ст.29 Закона РФ от "дата" N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации ФИО1, обусловленных состоянием её здоровья, отсутствием критики к своему состоянию, пришел к правильному выводу о том, что отказ от добровольной госпитализации больного не может служить препятствием для оказания ему срочной психиатрической помощи в условиях стационара, исходя из необходимости предотвратить причинение вреда его здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: