Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2018 г. по делу N 4А-3/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу защитника К., действующего в интересах А. (ордер N 286 от 7 ноября 2017 года) на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 1 августа 2017 года и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2017 года, в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2017 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник К. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считая их незаконными, ссылаясь, в том числе на отсутствие надлежащего извещения А.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 октября 2016 года в "." часов "." минут в г. "." "." 2 напротив дома N "." А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ".", государственный регистрационный знак ".", находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Абдулаева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено подписями А. и понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Таким образом, факт управления А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований указанного Кодекса, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие А, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан были приняты надлежащие меры по извещению А. о времени и месте судебного заседания 1 августа 2017 года по известному суду из материалов дела, адресу.

Указанное обстоятельство было предметом проверки судьей районного суда и получило соответствующую оценку.

Действия А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2017 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К, действующего в интересах А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов