Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2018 г. по делу N 4А-5/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г.Махачкалы от 10 августа 2017 года и постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г.Махачкалы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, потерпевшая И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, считая, что Д. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в ее действиях имеется состав указанного административного правонарушения, поскольку повреждения (ссадины спинки носа) получены ею в результате действий Д.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, сделанных мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Полагает, что судьями дело об административном правонарушении было рассмотрено поверхностно и формально.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении "." N "." от 9 июня 2017 года, Д. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 24 мая 2017 года в "." часа "." минут в подъезде дома N "." по "адрес" на лестничной площадке квартиры N "." Д. нанесла побои И, причинив физическую боль последней.

Согласно ст.ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, что доказательства наличия в действиях Д. состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ представлены не были.

В обоснование вывода мировой судья сослался, в том числе на свидетельские показания работников полиции, соседей, которые не подтвердили показания матери потерпевшей, указывающей, что побои наносились в присутствии полицейских.

Видеозапись инцидента, на которую ссылаются И-вы, не представлена.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 (подписан в г.Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе И. указывает на необоснованное, по ее мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Д. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г.Махачкалы от 10 августа 2017 года и постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Д, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов