Решение Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 21-732/2017

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" Крупиной Е. И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года по делу по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" Крупиной Е. И. на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула от 31 августа 2017 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" (далее - ООО "УК "Столица", управляющая компания), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее - Закон Алтайского края N 46-ЗС), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом производственно-технического отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Чибитько М.В, ДД.ММ.ГГ в *** час. ООО "УК "Столица" не приняты меры по устранению возможного обрушения выступающих конструкций фасада здания по "адрес", которое находится в управлении Общества, чем нарушены требования п. 8.18 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года N 110 (далее - Правила благоустройства).

Бездействие ООО "УК "Столица" квалифицировано по ст. 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС, по результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной Ленинский районный суд г. Барнаула, генеральный директор Общества Крупина Е.И. просила отменить постановление административной комиссии, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывала на то, что управляющая компания принимает меры по устранению возможного обрушения выступающих конструкций фасада жилого дома, в настоящее время данный дом включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 г.". Согласно приложению *** к Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 255 на названном жилом доме запланировано проведение следующих видов работ: ремонт фасада в период 2017-2019 г, ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, холодного и горячего теплоснабжения в период с 2020 по 2022 г, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фундамента МКД, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в период с 2026 по 2028 г. Устранить возможные обрушения выступающих конструкций фасада данного жилого дома в рамках текущего ремонта не представляется возможным, поскольку законодательством не предусмотрено проведение капитального ремонта за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений МКД по услуге "содержание и текущий ремонт".

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ООО "УК "Столица" Крупина Е.И. просит отменить решение судьи и постановление административной комиссии. Ссылается на то, что правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации регламентируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170. Нарушение данных правил является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС, в действиях Общества отсутствует.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в непринятии мер по устранению возможного обрушения выступающих конструкций фасада многоквартирного жилого дома, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии, юрисдикция которой распространяется на всю территорию г. Барнаула, определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО "УК "Столица" является "адрес", офис 1, следовательно, находится на территории Центрального района г. Барнаула, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм жалоба генерального директора ООО "УК "Столица" Крупиной Е.И. подлежала рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Барнаула.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула, которому следует проверить законность постановления в полном объеме.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2017 года отменить.

Дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" Крупиной Е. И. на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула от 31 августа 2017 года *** направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова