Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-123/2018

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Городничевой И.Ю,

с участием: прокурора Новиковой Т.И,

осужденного Недобежкина А.А.

адвокатов Щербаковой Е.А. и Богомоловой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Щербаковой Е.А. и Богомоловой Е.В, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО15, апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года, которым

Трескин С. М, "данные изъяты",

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

Недобежкин А. А, "данные изъяты",

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав адвокатов Щербакову Е.А. и Богомолову Е.В, осужденного Недобежкина А.А, прокурора Новикову Т.И, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трескин С.М, являвшийся директором МБОУ "данные изъяты" (далее МБОУ "данные изъяты") и по совместительству тренером-преподавателем указанного учреждения, а в период с ДД.ММ.ГГ и воспитателем МБУ "данные изъяты", и Недобежкин А.А, являвшийся директором МБУ "данные изъяты", признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим должностным обязанностям исполнили их ненадлежащим образом, что в результате повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО16

Преступление совершено на территории "адрес" в административных границах "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трескин С.М. и Недобежкин А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, своего подзащитного Трескина С.М. оправдать.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие; что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Ссылаясь на Устав МБОУ "данные изъяты", должностные инструкции Трескина С.М. как директора, на приказ об организации летнего оздоровительного сезона в МБУ "данные изъяты", на срочный трудовой договор, заключенный с Трескиным С.М. как с воспитателем лагеря и на обязанности воспитателя, автор обращает внимание на то, что суд счел возможным сослаться на его компетенцию применительно к иным занимаемым должностям - тренера-преподавателя и воспитателя "данные изъяты", а не директора МБОУ "данные изъяты", существенно нарушив тем самым требования уголовно-процессуального и уголовного законов и права Трескина С.М, как участника уголовного судопроизводства.

Указывает, что сам по себе факт продолжения учебного процесса на учебно-тренировочных сборах в МБУ "данные изъяты" не подтверждает выводов суда о том, что ДД.ММ.ГГ при организации кросса Трескин С.М. использовал компетенцию директора спортивной школы.

Считает, что вывод суда о том, что Трескин С.М, выполняя обязанности воспитателя детского оздоровительного лагеря и используя одновременно свои должностные полномочия по руководству тренерами-преподавателями и воспитанниками "данные изъяты", наряду с обязанностями директора должен был соблюдать обязанности тренера-преподавателя и воспитателя, инструкции по технике безопасности оздоровительного лагеря, подтверждает довод защиты о смешении обвинением и судом компетенции Трескина С.М, действовавшего ДД.ММ.ГГ в трех должностях одновременно, безосновательно распространив обязанности по должностям, в которых он не являлся субъектом ответственности по ст. 293 УК РФ, на его действия как директора.

Полагает, что вывод суда о том, что проведение кросса Трескин С.М. организовал именно как директор спортивной школы, противоречит содержанию предъявленного обвинения, нарушает его право на защиту, положения ст. 252 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что примерный план тренировок для учебно-тренировочных групп на период пребывания в "данные изъяты" был утвержден не Трескиным С.М, как директором спортивной школы, а старшим тренером ФИО2 При этом выполнение Трескиным С.М. в период летнего сезона обязанностей тренера-преподавателя не исключает возможности организации и проведения кросса им именно как преподавателем и не требует применения полномочий директора.

Считает, что действия суда по разграничению компетенции Трескина С.М. нарушают процессуальный закон, права подсудимого и влекут отмену приговора.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части того, что в "данные изъяты", в том числе и при проведении кросса ДД.ММ.ГГ, Трескин С.М. являлся тренером и не использовал полномочия директора "данные изъяты".

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении Трескиным С.М. условий обеспечения медицинского сопровождения кросса в связи с незадействованием функций медпункта для организации контроля за его проведением, непроведением предварительного осмотра и оценки маршрута кросса с участием врача медпункта. Ссылаясь на п. 10 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16 апреля 2012 года, указывает об отсутствии оснований для вывода о том, что Трескин С.М. был наделен правами давать распоряжения, обязательные для медицинского пункта лагеря.

Ссылаясь на выводы о том, что ДД.ММ.ГГ Трескин С.М. находился в условиях учебно-тренировочного процесса, организованного в "данные изъяты", а кросс в указанный день представлял собой учебную тренировку, автор делает выводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что медицинское сопровождение спортивно-оздоровительных мероприятий в оздоровительном лагере регламентируется вышеуказанным Приказом.

Указывает, что инструкция по технике безопасности N 12 в "данные изъяты", на содержание которой ссылается суд, распространяется на воспитателей лагеря, а потому не может быть использована для подтверждения выводов о совершении Трескиным С.М. должностного преступления, так как ненадлежащее исполнение обязанностей воспитателем не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Трескина С.М, не являющегося субъектом организующим работу стационарных организаций отдыха и оздоровления детей, реальной возможности обеспечить обслуживание кросса врачом лагеря при участии администрации лагеря. Указывая, что кросс ДД.ММ.ГГ являлся тренировкой, предусмотренной учебным процессом, автор жалобы делает вывод о том, что медицинское сопровождение его не предусмотрено законом, что обвинение этого не доказало и суд возражения защиты в этой части не опроверг.

Указывает, что отсутствие у участников кросса емкости с водой и отсутствие медицинского осмотра участников кросса перед его началом не является нарушением Трескиным С.М. нормативно-правовых предписаний по должности директора спортивной школы. Правила вида спорта "легкая атлетика" в части обеспечения спортсменов в беговых видах водой и губками в зависимости от погодных условий, примененные судом по аналогии, применимы для соревнований, в то время как кросс ДД.ММ.ГГ являлся тренировкой.

Указывает, что суд не сформулировал собственного вывода о нарушении Трескиным С.М. требований СанПиН 2. ДД.ММ.ГГ-13, не рекомендующего проводить массовые физкультурные и спортивные мероприятия при температуре окружающего воздуха выше +28С, принял во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что превышение рекомендуемого температурного предела в совокупности с нарушением питьевого режима могли привести к ухудшению состояния здоровья ФИО16, ограничившись лишь указанием на несостоятельность возражений защиты против доводов обвинения о нарушении ее подзащитным данных положений.

Обращает внимание на нарушение судом правил ст.ст. 17, 307 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд, отклоняя доводы защиты, в частности об отсутствии у Трескина С.М. осведомленности о прогнозе погоды на ДД.ММ.ГГ, об отсутствии у него обязанности обеспечивать безопасность воспитанников непосредственно собственным участием в отношении каждого воспитанника и в каждую единицу времени учебно-тренировочного процесса, о смешении полномочий Трескина С.М. в должности директора спортивной школы, ее тренера-преподавателя и воспитателя "данные изъяты", о том, что Инструкция N 6 "данные изъяты" распространяется на действия воспитателей лагеря и не может быть поставлена в вину Трескину С.М, как должностному лицу и директору спортивной школы.

Считает, что дефекты предъявленного Трескину С.М. обвинения, состоящие в нарушении требований ст.ст. 171, 73, 14, 15 УПК РФ, предопределили неправильное применение судом первой инстанции положений уголовного закона.

Указывает, что описание объективной стороны должностного преступления должно содержать указание на то, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо и выражает несогласие с выводами суда о нарушении Трескиным С.М, являющимся директором "данные изъяты", Инструкции N 6 "данные изъяты".

Указывает, что приговор содержит вывод о нарушении Трескиным С.М. при осуществлении руководства "данные изъяты" норм ГОСТ Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", однако предъявленное обвинение данных о нарушении требований ГОСТа не содержит.

Обращает внимание на то, что судом не установлены и не приведены в мотивировочной части приговора надлежащие доказательства прямой причинной связи между гибелью ФИО16 и действиями либо бездействием Трескина С.М.

Обращает внимание на то, что заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в категоричной форме причина смерти ФИО16 от последствий теплового удара не установлена; экспертная комиссия, перечисляя совокупность неблагоприятных факторов, высказывает предположение об одной из наиболее вероятных причин, вызвавших смерть потерпевшего.

Поскольку вывод экспертной комиссии является не категорическим или вероятным, а предположительным, то, по мнению защиты, он не имеет доказательственного значения и лишает смысла проведенную экспертизу.

Выражает несогласие с выводами суда о наиболее вероятной причине смерти ФИО16

Ссылаясь на включенные в заключение экспертные выводы об отсутствии у ФИО16 противопоказаний для занятий видом спорта самбо, защита утверждает, что Трескин С.М. не располагал какими-либо сведениями о наличии у подростка особенностей физического состояния, которые необходимо принимать во внимание при организации учебно-тренировочного процесса.

Противоречивым защита считает заключение и в части вывода о наличии и влиянии простудного заболевания у ФИО16 на ДД.ММ.ГГ, о чрезмерности переносимой им в условиях кросса физической нагрузки.

Считает, что суд, положив в основу своих выводов о доказанности прямой причинной связи с действиями и противоправным бездействием Трескина С.М. экспертное заключение, вызывающее сомнения в его обоснованности, и сформулировав вывод о вине ее подзащитного, грубо нарушил требования процессуального закона, его права и охраняемые законом интересы на справедливое и объективное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова Е.В. просит приговор в отношении Недобежкина А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; в приговоре не содержатся выводы о причинах, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, прослеживается противоречивость суждений.

Приводя в жалобе суть показаний Недобежкина А.А, перечисляя доказательства, которыми суд обосновал его вину, автор делает вывод о том, что эти доказательства подтверждают лишь трагический факт гибели ребенка.

Обращает внимание на то, что должностная инструкция директора МБУ "данные изъяты" не обязывает Недобежкина А.А. издавать, помимо изданных им приказов и разработанных должностных инструкций персонала лагеря, никакого иного документа, о котором указал суд, регламентирующего условия проведения тренировочных сборов, включающего в программу перечень учебно-тренировочных мероприятий спортивной школы, в том числе и кросс ДД.ММ.ГГ, утверждать этот перечень своим приказом. Также судом не установлено, какой именно документ должен был издать или разработать Недобежкин А.А, какие положения в нем должны быть закреплены, помимо тех, которые уже закреплены в документах, регламентирующих внутреннюю жизнь лагеря.

Обращает внимание на то, что Устав учреждения не содержит такого вида деятельности как организация учебно-тренировочных мероприятий, следовательно, не является доказательством обязанности директора лагеря по изданию иного документа, регламентирующего проведение учебно-тренировочных сборов; именно образовательная программа "данные изъяты", утвержденная Недобежкиным А.А, фактически является документом, регламентирующим условия проведения всех занятий в лагере, в том числе и учебно-тренировочных сборов.

Считает необоснованной ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО5, как на основание для издания документа, регламентирующего проведение учебно-тренировочных сборов.

Указывает, что Недобежкин А.А. сведениями о намерениях воспитателей-тренеров о проведении кроссов на длинные дистанции за территорией лагеря не располагал, у лагеря такой необходимости не имелось; нахождение детей за территорией лагеря в сопровождении воспитателей не запрещалось и отдельного приказа для этого не требовалось.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что на планерках директор лагеря обращал внимание воспитателей на соблюдение приказа о безопасном пребывании детей в лагере, автор делает вывод о том, что Недобежкин А.А. требовал от своих подчиненных выполнения требований локальных нормативных актов.

Указывает, что при отсутствии у Недобежкина А.А. обязанности включать в программу лагеря перечень учебно-тренировочных мероприятий спортивной школы, необоснованными являются выводы суда о ненадлежащем исполнении им обязанностей директора. Также указывает, что включение плана тренировок спортивной школы в программу лагеря не могло изменить сути событий, поскольку указание на тот или иной вид тренировок изначально не предполагало выход воспитанников за территорию лагеря на длительное расстояние; в плате тренировок спортивной школы также отсутствует указание о протяженности кросса ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание на то, что в план тренировок каждого тренера ежедневно вносились коррективы.

Включение в программу "данные изъяты" тренировочных планов всех тренеров вместе либо каждого в отдельности не могло повлиять на факт проведения тренировки, в том числе и кросса, тогда как возможно могло повлиять на место проведения тренировки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы, предположительно высказавшейся о причинах смерти ФИО16, автор делает вывод о том, что включение в программу лагеря плана и перечня тренировок не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Указывает, что Недобежкиным А.А, с учетом нахождения на базе "данные изъяты" учащихся спортивных школ под руководством тренеров-преподавателей, в программу 3-го сезона были внесены соответствующие коррективы: распределены должностные обязанности сотрудников лагеря, тренеров-преподавателей, установлена и разграничена ответственность лиц за проведение учебно-тренировочных и спортивных мероприятий и культурно-досуговых мероприятий организуемых лагерем; разработаны и утверждены должностные инструкции каждого сотрудника лагеря. Таким образом, автор утверждает о необоснованности вывода суда о наличии в действиях Недобежкина А.А. преступной халатности, выразившейся в небрежном отношении к своим должностным обязанностям, а именно в нераспределении обязанностей сотрудников.

Ссылаясь на то, что Недобежкин А.А. не располагал сведениями о намерении воспитателей провести кросс ДД.ММ.ГГ на длинную дистанцию, отсутствие сведений о протяженности дистанции в примерном плане тренировок "данные изъяты", ежедневные коррективы плана тренировок тренерами-преподавателями, защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что ее подзащитный не обеспечил надлежащий медицинский контроль при проведении кросса.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, положительно охарактеризовавших Недобежкина А.А, о ежедневной проверке им работы сотрудников лагеря, указывает, что необсуждение плана тренировок не свидетельствует о самоустранении его от контроля над подчиненными, подтверждает лишь, что в лагере параллельно шел учебный процесс "данные изъяты", следовательно, при отсутствии у директора лагеря соответствующей квалификации, он по объективным причинам не мог вносить коррективы в этот план.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие у Недобежкина А.А. компетенции в области учебно-тренировочной работы, следовательно, отсутствие возможности дать рекомендации и распоряжения в этом плане, проведение впервые в лагере сезона спортивной профильной смены не свидетельствует об освобождении его от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, при том, что, согласно предъявленному обвинению, он с учетом профессионального опыта, квалификации, занимаемой должности субъективно и объективно имел возможность организовать должный контроль за работой своих подчиненных, издать документ, регламентирующий условия проведения учебно-тренировочных сборов, включить в программу лагеря перечень тренировок, утвердить их перечень, распределить должностные обязанности и организовать медицинское обслуживание детей, в результате пресечь проведение кросса.

Считает, что судом не указано, невыполнение каких законов и нормативных актов повлекло наступление по неосторожности смерти ФИО16, ссылаясь на неустановление причины смерти последнего, указывает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Недобежкина А.А. и наступившими последствиями и, соответственно, об отсутствии в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Куркина О.С, не оспаривая выводов о виновности и юридической квалификации действий осужденных, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, автор полагает, что судом не приведено убедительных доводов, по которым им не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на ненадлежащее исполнение Трескиным и Недобежкиным должностных обязанностей директоров спортивной школы и оздоровительного лагеря, просит назначить каждому из них дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО15 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью в части неприменения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, о чем он и государственный обвинитель просили, выступая в прениях сторон. Считает мотивы, приведенные судом в этой части, неубедительными. Указывает, что суд не выяснял, имеют ли Трескин С.М. и Недобежкин А.А. какую-либо еще профессию кроме деятельности в сфере образования. Считает, что лишение осужденных права заниматься педагогической деятельностью является в большей степени не средством наказания, а способом предупреждения совершения ими новых преступлений с использованием занимаемых должностей в сфере образования.

Просит назначить Трескину С.М. и Недобежкину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью в сфере образования сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Щербаковой Е.А. и Богомоловой Е.В. представитель потерпевшего ФИО15 просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 адвокат Щербакова Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Трескина С.М. и Недобежкина А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетелей из числа тренеров "данные изъяты", работавших воспитателями в оздоровительном лагере, вожатых, учащихся спортивной школы, находившихся на спортивных сборах в рассматриваемый период времени и участвовавших в кроссе, экспертов и специалистов, иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, содержание исследованных письменных доказательств: должностных инструкций, приказов и распоряжений, экспертных заключений.

Представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности Трескина С.М. и Недобежкина А.А. в совершении преступления приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом каждое из доказательств, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах адвокатов, а также показания осужденных, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Доводы защиты о надлежащем исполнении Трескиным С.М. и Недобежкиным А.А. своих должностных обязанностей и отсутствии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом установлено, что приказом начальника Муниципального казенного учреждения "данные изъяты" ***-л от ДД.ММ.ГГ Трескин С.М. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность директора МБОУ "данные изъяты"; приказом *** от ДД.ММ.ГГ, изданным директором МБОУ "данные изъяты", Трескин С.М. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность тренера-преподавателя указанной школы (по совместительству должностей).

Приказом начальника Муниципального казенного учреждения "данные изъяты" ***-л от ДД.ММ.ГГ Недобежкин А.А, согласно заключенному с ним трудовому договору ***/уп от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ назначен на условиях внешнего совместительства на должность директора МБУ "данные изъяты", в который Трескин С.М. на основании срочного трудового договора был принят на должность воспитателя на период с ДД.ММ.ГГ.

В своей деятельности Трескин С.М. и Недобежкин А.А. должны были руководствоваться указанными в приговоре законами, нормативными правовыми актами, Уставами возглавляемых ими Учреждений, должностными инструкциями, которые обязывали их, помимо прочего, обеспечивать безопасность учебно-тренировочного и учебно-воспитательного процессов, возлагали на них ответственность за жизнь и здоровье детей во время нахождения в Учреждении.

Также судом установлено, что Трескиным С.М, как директором МБОУ "данные изъяты", издан приказ *** от ДД.ММ.ГГ "Об организации летнего оздоровительного сезона в загородных лагерях", в том числе в период с ДД.ММ.ГГ, для участников руководимой им школы в МБУ "данные изъяты", которым ответственность за жизнь и здоровье воспитанников в период пребывания в лагере возлагалась на тренеров-преподавателей, одним из которых являлся он сам, за ним же оставлен контроль за исполнением этого приказа.

Учитывая наличие названного приказа, а также показания ряда свидетелей из числа тренеров спортивной школы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Щербаковой Е.А. о смешении обвинением и судом компетенции ее подзащитного, соглашается с выводами суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГ, Трескин С.М, исполняя обязанности тренера-преподавателя "данные изъяты" и воспитателя оздоровительного лагеря, будучи обязанным соблюдать требования соответствующих должностных инструкций и нормативных актов, продолжал исполнять свои полномочия директора спортивной школы, осуществляя общее руководство учебно-тренировочным процессом и подчиненными ему тренерами-преподавателями.

Таким образом, Трескин С.М. и в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям, в том числе и при организации и проведении кросса ДД.ММ.ГГ, должен был выполнять требования Устава образовательного учреждения, законов, должностной инструкции, нормативных актов, требований государственных стандартов, санитарных правил и норм в целях охраны здоровья детей в процессе учебно-тренировочных занятий, обеспечения безопасности учебно-тренировочного процесса, жизни и здоровья обучающихся.

Также, правомерно сославшись на положения Устава МБУ "данные изъяты" и должностной инструкции директора данного Учреждения, суд установил, что в должностные обязанности Недобежкина А.А. входило издание приказов и дача устных указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Учреждения; осуществление контроля за соблюдением санитарных норм, гигиенических нормативов; обеспечение безопасности жизнедеятельности детей на территории лагеря; осуществление контроля за организацией учебно-воспитательного процесса, оздоровления и питания детей; координация и контроль за работой воспитателей и других работников лагеря; кроме того, на него возложена ответственность за безопасность, жизнь и здоровье детей во время нахождения в учреждении.

Приказом директора МБУ "данные изъяты" Недобежкина А.А. *** от ДД.ММ.ГГ с целью оздоровления детей и более качественной организации летнего отдыха, а также с целью организации безопасного пребывания детей в лагере запрещен выход детей за его территорию, кроме как по заявлению родителей (законных представителей) в родительский день либо по заявлению тех же лиц по семейным обстоятельствам; обязанность по инструктированию детей о безопасном поведении и запрете выхода за территорию лагеря возложена на воспитателей; контроль за исполнением приказа оставлен за директором лагеря.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводами суда о том, что Трескин С.М. и Недобежкин А.А. являлись должностными лицами и субъектами вмененного им в вину преступления, и в день рассматриваемых событий выполняли свои должностные обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда о том, что в организации и проведении предусмотренного учебно-тренировочным планом кросса ДД.ММ.ГГ Трескин С.М. участвовал в качестве именно директора спортивной школы. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Сам факт проведения кросса в указанный день, участие в нем ФИО16 и ухудшение состояния его здоровья во время кросса участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Мотивируя выводы о виновности осужденных, суд правильно указал, что о ненадлежащем исполнении каждым из них своих должностных обязанностей свидетельствует несовершение ими действий, которые они должны были совершить и которые входили в круг их полномочий и были закреплены в соответствующих нормативных актах и должностных инструкциях. Эти действия установлены судом и подробно описаны при изложении обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным. При этом, как обоснованно указано в приговоре, Трескин С.М. и Недобежкин А.А. имели реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО16, содержащему ответы на поставленные вопросы, в том числе и о причинах его смерти, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований подвергать сомнению компетентность членов экспертной комиссии суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет. При подготовке ответов на поставленные вопросы экспертами исследованы представленные в их распоряжение материалы уголовного дела, содержащие показания свидетелей, сведения об обстоятельствах проведения кросса ДД.ММ.ГГ, одним из участников которого являлся ФИО16, медицинская документация на его имя.

То, что экспертной комиссией в силу описанных в заключении обстоятельств достоверно не установлена причина смерти ФИО16 и выводы в этой части, с учетом ряда установленных факторов, таких как протяженность дистанции кросса, температура окружающего воздуха в день его проведения, данные о состоянии здоровья несовершеннолетнего, носят вероятный характер, не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства и не влечет признания необоснованными соответствующих выводов суда, поскольку эти выводы сделаны не только на основании названного заключения, но и с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов о том, что смерть ФИО16 наступила на месте его обнаружения, возможно и ДД.ММ.ГГ, учитывая отсутствие данных о ее насильственном характере, суд апелляционной инстанции считает установленным, что во время кросса он сошел с дистанции, что осталось незамеченным Трескиным С.М. и привлеченными к проведению мероприятия тренерами-преподавателями, также как и отсутствие несовершеннолетнего в лагере по окончании кросса, повлекло несвоевременное обнаружение его исчезновения, организацию поисковых мероприятий.

Все доводы, изложенные адвокатом Щербаковой Е.А. в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, представленным защитой Трескина С.М. в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Выводы о том, какие именно должностные обязанности Трескиным С.М. исполнены ненадлежащим образом, судом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также в приговоре приведены мотивы, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о самоустранении Недобежкина А.А. от выполнения своих должностных обязанностей, об отсутствии контроля с его стороны за подчиненными, указаны действия, которые он должен был совершить. Соответствующие выводы суда также явились результатом тщательной проверки доводов защиты Недобежкина А.А, полностью аналогичных изложенным в жалобе адвокатом Богомоловой Е.В.

Обоснованным является и вывод суда о наличии у каждого из осужденных реальной возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Вывод суда о наличии причинной связи между действиями Трескина С.М. и Недобежкина А.А. и наступлением смерти ФИО16, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, является правильным, поскольку в случае должного и надлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей было бы возможно избежать вышеуказанных общественно-опасных последствий.

Материалы уголовного дела судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, повода не соглашаться с ними, не выявлено.

Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о виновности Трескина С.М. и Недобежкина А.А. в совершении инкриминированного им преступления и дал их действиям верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Собственная оценка, данная защитниками в жалобах исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, выводов суда о виновности осужденных не опровергает.

Доводы адвоката Щербаковой Е.А. об утверждении примерного плана тренировок не Трескиным С.М, а иным лицом, об отсутствии у Трескина С.М. сведений о температурном режиме в день проведения кросса, о состоянии здоровья ФИО16, об отсутствии полномочий по распоряжению медицинской службой оздоровительного лагеря, о том, что кросс проводился в рамках учебно-тренировочного процесса и не являлся соревнованием, а потому на него не могут быть распространены требования, указанные в обвинении и в приговоре, также как и доводы защиты Недобежкина А.А. о том, что последний не располагал сведениями о проведении кросса, а потому не имел возможности каким-либо образом повлиять на ход рассматриваемых событий, о надлежащем исполнении им своих обязанностей, издании всех необходимых приказов, планов, распоряжений, об отсутствии у него опыта и компетенции в области учебно-тренировочной работы являлись предметом судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.

При назначении осужденным наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Трескину С.М. и Недобежкину А.А. наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Наказание, назначенное осужденным, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована нецелесообразность применения в отношении каждого из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая такое решение, суд сослался на данные о личностях Трескина С.М. и Недобежкина А.А, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также правомерно указал, что деятельность, которой они занимаются в течение продолжительного периода времени, связана с их единственной профессией.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Трескина С.М. и Недобежкина А.А. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года в отношении Трескина С. М. и Недобежкина А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Щербаковой Е.А. и Богомоловой Е.В, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО15, а также апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь