Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Румянцевой Натальи Борисовны - Шипиловой Татьяны Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года по делу

по иску Ромашкина Сергея Николаевича к Румянцевой Наталье Борисовне о взыскании компенсации за пользование долями в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашкин С.Н. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.Б. о взыскании компенсации за пользование долями в общем имуществе.

В обоснование требований указал, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.05.2012 за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доле за каждым на нежилое производственное здание, общей площадью 388,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; раздел здания в натуре и выдел его доли невозможен.

Истец не имел возможности использовать нежилое помещение по назначению и в своих интересах, поскольку в здании осуществляло предпринимательскую деятельность ООО "Крафт", принадлежащее Румянцевой Н.Б.

Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Рубцовска от 28.04.2014 ему было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом. В решении указано, что в нежилом производственном здании ( "адрес") деятельность по производству мебели осуществляет ООО "Крафт", принадлежащее Румянцевой Н.Б.

В заключении эксперта от 19.03.2014 установлено, что спорное нежилое помещение эксплуатируется как производственное (с мебельным производством). В здании сложился технологический процесс мебельного производства. Размещение оборудования в цехах N 7, 8, 9 с точки зрения безопасности выполнены наиболее оптимально с учетом фактической стесненности условий производства. Монтаж нового оборудования (для осуществления производственного процесса истцом - Р.С.Н.) теоретически возможно лишь на площади 129,5 кв.м, часть которой фактически занята складскими помещениями N15, N6, N10, суммарной площадью 95,4 кв.м. Данные помещения предназначены для хранения комплектующих, сырья и материалов для осуществления мебельного производства ответчика (Румянцевой Н.Б. - ООО "Крафт"), и упразднение данных помещений неминуемо скажется на технологическом процессе мебельного производства.

Соглашение между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом - нежилым производственным зданием, общей площадью 388 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", истец не имеет возможности использовать часть здания для размещения своего производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) денежную компенсацию за период с 01.09.2013 по 31.08.2017 в размере 884 022 руб. за пользование принадлежащей ему ? долей в нежилом производственном здании, общей площадью 388,5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Румянцевой Натальи Борисовны в пользу Ромашкина Сергея Николаевича денежная компенсация за пользование принадлежащей ему ? долей в нежилом производственном здании, общей площадью 388,5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", за период с 01.09.2013 по 31.08.2017 в размере 884 022 руб.

Взыскана с Румянцевой Натальи Борисовны в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 12 040 руб. 22 коп.

Взысканы с Румянцевой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперт" расходы на проведение экспертизы N90-17-03-18 от 20.03.2017 в сумме 18 660 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что доказательств того, что Румянцева Н.Б. неосновательно сберегла денежные средства за счет истца, то есть неосновательно обогатилась путем использования спорного имущества, суду не представлено. Факт использования ответчиком в спорный период площади всего производственного здания, сам по себе не подтверждает, что Румянцева Н.Б. неправомерно использовала часть помещения, принадлежащего истцу, так как им не предпринималось попыток обратиться к ответчику о заключении договора аренды либо с требованием об освобождении указанной площади.

Ссылка суда при определении суммы компенсации на методику расчета арендной платы не обоснована, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо арендные отношения.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период получала какой-либо доход от использования доли истца в нежилом помещении, а также, что истец понес какие-либо расходы либо упустил выгоду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шипилова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца Ларионов В.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.05.2012 за Р.С.Н. и Румянцевой Натальей Борисовной признано право собственности по ? доле в праве собственности за каждым на нежилое производственное здание, общей площадью 388,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением суда установлено, что с января 2004 года производственное здание Румянцева Н.Б. использует единолично, раздел в натуре производственного помещения по "адрес" с сохранением целевого использования и без ухудшения состояния здания не возможен, поскольку повлечет значительные финансовые затраты и прекращение предпринимательской деятельности, которую осуществляет в спорном здании ответчик Румянцева Н.Б.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N8 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка N7 г.Рубцовска от 28.04.2014 исковые требования Р.С.Н. к Румянцевой Н.Б, ООО "Крафт" об определении порядка пользования имуществом оставлены без удовлетворения.

Судья пришел к выводу о нецелесообразности определения порядка пользования нежилым помещением, предложенного истцом, поскольку он не может быть реализован в реальных условиях в связи с несоответствием реконструированного здания санитарным и противопожарным нормам. Согласно исследовательской части заключения эксперта N004-14 от 19.03.2014, спорное нежилое помещение эксплуатируется как производственное (с мебельным производством). В здании уже сложился технологический процесс мебельного производства. Размещение оборудования в цехах N7, 8, 9 с точки зрения техники безопасности выполнены наиболее оптимально с учетом фактической стесненности условий производства. Монтаж нового оборудования (для осуществления производственного процесса истцом) теоретически возможен лишь на площади 129,5 кв.м, часть которой фактически занята складскими помещениями N15, N6, N10, суммарной площадью 95,4 кв.м. Указанные помещения предназначены для хранения комплектующих, сырья и материалов для осуществления мебельного производства ответчика, и упразднение данных помещений неминуемо скажется на технологическим процессе мебельного производства. Эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования имуществом, расположенным по указанному адресу в равных долях невозможно в связи с отсутствием технической возможности определения порядка пользования.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Указанными выше решениями суда установлено, что выдел в натуре, а также предоставление истцу в пользование нежилого помещения невозможны, единственным лицом, который использует производственное здание в предпринимательской деятельности, и, как следствие, пользуется всем зданием, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, является ответчик.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд принял во внимание, что в период с 01.09.2013 по 31.08.2017 истец, обладая правом на долю в общей собственности, был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации, приходящуюся на его долю в общем имуществе, от другого собственника общей долевой собственности - ответчика.

При расчете подлежащей взысканию компенсации суд обоснованно учел в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экском" N89-04/2017 от 15.08.2017 об определении рыночной стоимости аренды ? доли в нежилом производственном здании, общей площадью 388,5 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Заключение эксперта мотивированно, составлено компетентным, квалифицированным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, большой опыт работы; в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного способа определения размера компенсации Румянцева Н.Б. в ходе судебного разбирательства не предложила и соответствующих доказательств не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованной методике расчета арендной платы подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с произведенным судом расчетом компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств того, что Румянцева Н.Б. неосновательно сберегла денежные средства за счет истца, то есть неосновательно обогатилась путем использования спорного имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации, которая должна возместить его потери в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование ? долей недвижимого имущества.

Взыскание компенсации по рыночной стоимости объекта исследования аренды помещения соответствует п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Материалы дела подтверждают тот факт, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном нежилом помещении, в связи с чем доводы жалобы, что Р.С.Н. не предпринималось попыток обращения к ответчику о заключении договора аренды либо принудительном освобождении жилой площади, не могут рассматриваться как добровольное согласие в использовании его доли.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период получала какой-либо доход от использования доли истца в нежилом помещении, а также, что истец понес какие-либо расходы либо упустил выгоду, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Румянцевой Натальи Борисовны - Шипиловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: