Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-12929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Дмитриевой О.С,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Франц С. Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску акционерного общества "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Францу С. Н, Р.М.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между акционерным обществом "Зернобанк" и Францем С.Н. заключен кредитный договор N *** на сумму "данные изъяты" руб. под 17% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), со сроком возврата ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ). Должник воспользовался кредитными средствами в размере 1 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ и выписками по счету заемщика, открытому в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГ между АО "Зернобанк" и Францем С.Н. заключен договор залога автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска. В настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является Р.М.А.

Обязательства по спорному кредитному договору не исполнены. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ залогодержателем является ЗАО "Зернобанк".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года АО "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года признаны недействительными договоры о прекращении обязательств отступным от 02 сентября 2015 года, заключенные между АО "Зернобанк" и Францем С.Н, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение (реституция); восстановлена задолженность Франца С.Н. перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 руб.

По изложенным основаниям, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с Франца С.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 813 338,74 руб, в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 465 287,67 руб. - проценты, 698 979,45 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 149 071,61 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; установить начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 25,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на автомобиль " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года выпуска, (начальная продажная цена 360 000 руб.), определить способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Франца С.Н. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 050 000 руб, в том числе: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 465 287,67 руб. - проценты, 70 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 14 712,33 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Взыскивать с Франца С. Н. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты в размере 17% годовых за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на принадлежащий Р.М.А. автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (начальная продажная цена 360 000 руб.), заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГ, определить способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Франца С. Н. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 266,69 руб.

Взыскать с Р.М.А. в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Франц С.Н. просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, обращении взыскания на автомобиль, отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Франц С.Н. заключен договор о прекращении обязательства по кредитному договору отступным, по которому заемщиком передан банку вексель номиналом 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ данный договор признан недействительным, однако ни вексель, ни денежные средства по нему, заемщику не возвращены. Учитывая, что денежными средствами ответчик пользоваться не мог, проценты за пользование кредитом и неустойки взысканы неправомерно. Не подлежали удовлетворению и требования об обращении взыскания на принадлежащий Р.М.А. автомобиль " "данные изъяты"", поскольку Арбитражным судом Алтайского края отказано в удовлетворении требований о восстановлении обязательств сторон по договору залога от ДД.ММ.ГГ, так как автомобиль находится в собственности третьего лица Р.М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Зернобанк" и Францем С.Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 13% годовых, с ДД.ММ.ГГ - под 17% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ), сроком возврата ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течении срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашенной суммой кредита.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной на 50% от размера процентной ставки, установленной договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов до фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности (п.п. 2.7, 3.7 кредитного договора).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Францем С.Н. заключен договор залога автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска.

В настоящее время собственником транспортного средства является Р.М.А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и паспортом транспортного средства серии "адрес".

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, выпиской по счету, и не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года АО "Зернобанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу NА03-20515/2015 на основании п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками договоры о прекращении обязательств отступным от ДД.ММ.ГГ, заключенные между АО "Зернобанк" и Францем С.Н, применены последствия недействительности сделки; восстановлена задолженность АО "Зернобанк" перед Францем С.Н. по векселям АО "Зернобанк"; восстановлена задолженность Франца С.Н. перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении требований о восстановлении обязательств сторон по договору залога от ДД.ММ.ГГ отказано, поскольку в настоящее время автомобиль "Мазда 6", 2006 года выпуска, находится в собственности третьего лица Р.М.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 года по делу NА03-20515/2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 2 813 338, 74 руб, в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 465 287,67 руб. - проценты, 698 979,45 руб. - неустойка на сумму основного долга, 149 071,61 руб. - неустойка на сумму процентов.

Задолженность ответчика Франца С.Н. перед истцом не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено, и ответчиком не отрицается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции определилсумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, а также неустоек, снизив размер пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 721,33 руб.

Судебная коллегия исходя из доводов жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом и неустойки взысканы неправомерно, поскольку ответчик не мог пользоваться денежными средствами из-за невозврата ему векселей или денежных средств банком, судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты, а также неустойки подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате, при этом период времени, в течение которого существовали сделки о прекращении обязательств предоставлением отступного, не может быть исключен из периода просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 337, 348, 350 ГК РФ, условиями договора залога, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установилвосстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, находится в собственности Р.М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль передан Р.М.А. с паспортом транспортного средства, не содержащим отметки о наличии обременений, в том числе залога АО "Зернобанк".

Само по себе наличие на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведений об обременении автомобиля, учитывая прекращение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** предоставлением отступного ( ДД.ММ.ГГ), в результате чего АО "Зернобанк" и Франц С.Н. должны были внести изменения в соответствующий реестр, не свидетельствует о недобросовестности Р.М.А. при покупке автомобиля.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество приобретено Р.М.А. по возмездной сделке, расчеты по которой произведены, доказательств его осведомленности о приобретении заложенного имущества материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на автомобиль у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2017 года в части обращения взыскания на автомобиль "Мазда 6", 2006 года выпуска, принадлежащий Р.М.А, отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Франц С. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: