Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

с участием прокурора: Мищенко Е.Ю,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года по делу по иску

Вахрамеева Андрея Васильевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрамеев А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

23 июня 2015 года Вахромееву А.В. был установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты"

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 27.05.2015 указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, работы в условиях запыленности, загазованности в контакте с ЭСА выше ПДК.

Виновными признаны юридические лица: Закрытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" и Рубцовский филиал ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", допустившие нарушение СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны". Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

23.06.2015 Вахромееву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 23.01.2015 по 01.07.2016.

01.07.2016 ему повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок 01.07.2016 по 01.07.2017.

С 01.07.2017 Вахромееву А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Вахрамеев А.В. 13 июля 2017 года обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Просил взыскать 200 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Вахрамеева А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей.

С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласился с постановленным решением суда, просит отменить решение суда и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец действительно получил профессиональное заболевание. Однако, он работал не только у ответчика, но и в других организациях.

Общий стаж работы истца во вредных условиях составил 27 лет 2 мес. 29 дней, из которых у ответчика только 4 года 5 мес. 18 дн..

Материалами дела не доказано, что именно у ответчика он получил это заболевание.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора об обоснованности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Частью 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что профессиональное заболевание истцом было получено ранее, либо доказательств того, что работодатель (ответчик) создал надлежащие условия труда для истца на своем предприятии, отвечающие установленным правилам и препятствующим возможности получения указанного профессионального заболевания, ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вахрамеев А.В. в период с 27.12.2010 по 22.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Впервые ему диагностировано заболевание в 2014 году, когда истец работал у ответчика.

В акте о случае профессионального заболевания от 27.05.2015 ответчик указан как виновное лицо, допустившие нарушение СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны".

Наличие иного лица, допустившего нарушение СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" не влечет освобождение от ответственности ответчика.

С каждого работодателя, причинившего вред, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины каждого.

Из представленных доказательств видно, что у ответчика концентрация вредных веществ в воздухе в рабочей зоне превышает ПДК в несколько раз, цеха полностью не изолированы, в цехе 26 отсутствует вытяжка.

Ответчиком так же не представлено доказательств, что индивидуальные средства защиты выдавались именно истцу и необходимом количестве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда по существу, поскольку работодателем не обеспечены надлежащие условия труда, в чем и заключается вина ответчика.

Взысканный размер компенсации морального вреда с данного ответчика отвечает требованиям разумности справедливости с учетом его степени вины в причинении вреда истцу (длительности работы у этого работодателя, допущенных нарушений условий труда).

Доводы жалобы не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих в силу требований закона значение для дела, которые бы не были учтены судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: