Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-187/2018

Судья Алтайского краевого суда Варнавский В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снегиревой Марины Эвальдовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2017 года по делу по иску АО "РН Банк" к Снегиревой Марине Эвальдовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Снегиревой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Снегиревой М.Э. 10.08.2015 был заключен кредитный договор *** на основании Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальных условий кредитования) и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия кредитования). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита *** руб, процентная ставка - 10,2 % годовых, ежемесячный платеж - десятого числа каждого месяца в размере 12 887 руб, неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного автомобиля по договору залога *** от 10.08.2015, предметом залога является автомобиль "данные изъяты", VIN ***, 2015 г.в. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 04.08.2017 N *** в размере *** руб, оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб, оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.

Заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.05.2017 образовалась задолженность в размере 338 543,46 руб, в том числе просроченный основной долг - 294 957 руб, просроченные проценты - 20 410,44 руб, неустойка 23 176,02 руб.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль "данные изъяты", VIN ***, 2015 г.в.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585,43 руб.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 26 июля 2017 года настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Центральный районным судом г.Барнаула Алтайского края судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 20.10.2017 по делу оглашена резолютивная часть решения, 28 октября 2017 года изготовлено мотивированное решение.

Согласно указанному решению исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично.

С Снегиревой М.Э. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 10.08.2015 в размере 252 882,44 руб, в том числе основной долг - 240 367,44 руб, неустойка по состоянию на 22.05.2017 - 12 515 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 585, 43 руб.

Обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", VIN ***, 2015 г.в, регистрационный знак ***, принадлежащий Снегиревой М.Э, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Снегирева М.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, размер задолженности ответчика уменьшить до 227 882, 44 руб, принять и приобщить к делу дополнительные доказательства об оплате задолженности от 16.10.2017 и 23.10.2017.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ею в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (16.10.2017 - 15 000 и 23.10.2017 - 10 000 руб.). Документы, подтверждающие погашение задолженности Снегирева М.Э. представила судье, рассматривающей дело, однако они не были приняты. Ответчику было разъяснено, что данные документы она может представить в исполнительное производство. Полагает, что в силу ст. 232.3 ГПК РФ указанные документы должны были быть приняты судом, поскольку сроки их предоставления пропущены Снегиревой М.Э. по уважительной причине, а именно в связи с погашением задолженности после установленных судом сроков предоставления доказательств.

Также Снегирева М.Э. указывает, что договора залога автомобиля между истцом и ответчиком не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ЗАО "РН Банк" и Снегиревой М.Э. заключен договор потребительского кредита *** на сумму *** руб. под 10,2 % годовых на срок до 10.08.2018.

Согласно строке 11 пункта 1 Индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Автокор" по договору купли-продажи N *** от 04.08.2015 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля *** от 10.08.2015, в размере *** руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Росгосстрах" договору имущественного страхования автомобиля N *** от 07.08.2015 в размере *** руб.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАДИФ" договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика N *** от 10.08.2015 в размере ***

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Графике платежей, сумма ежемесячного платежа 12 887 руб.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (п. 12).

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога *** от 10.08.2015, состоящий из пункта 3 Индивидуальных условий и Общих условий договора залога автомобиля (приложение *** Общих условий). По данному договору в залог передан автомобиль "данные изъяты" Новый, идентификационный номер (VIN): ***, год выпуска 2015. (пункт 3.1 Индивидуальных условий).

Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 471 141 руб. (пункт 3.2 Индивидуальных условий).

На основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 21).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит для приобретения автомобиля, а также направив остальные суммы на оплату страховых премий по договорам страхования.

Приобретение автомобиля Снегиревой М.Э. подтверждено договором купли-продажи от 04.08.2015. Принадлежность ответчику автомобиля подтверждена карточкой учета транспортного средства "данные изъяты", р/з ***

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов в соответствии с индивидуальными условиями кредитования не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

10.04.2017 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичного погашения задолженности по кредиту, а именно об оплате 25.09.2017 суммы в размере 50 000 руб, 02.10.2017 - 25 000 руб.

С учетом данных обстоятельств по состоянию на 05.10.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 305 933,42 руб, в том числе основной долг - 240 367,44 руб, неустойка - 65 565,98 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере.

Кроме того, посчитав заявленную истцом неустойку в общем размере 65 565,98 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 12 515 руб.

Учитывая положения ст. ст. 337, 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", поскольку ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога автомобиля между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Предмет залога (автомобиль "данные изъяты"), а также его стоимость указаны в пунктах 3.1 и 3.2 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Остальные условия договора залога, в том числе и условие о том, у кого из сторон находится заложенный автомобиль, содержатся в Общих условиях договора залога автомобиля (Приложение 3 к Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля).

Согласно пункту 4.4.4 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля заемщик заверяет и гарантирует банку, что подписывая настоящие Индивидуальные условия кредитования, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с изложенный в них информации, получил на руки экземпляр настоящих Индивидуальных условий кредитования, ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Из изложенного следует, что все существенные условия договора залога сторонами были согласованы, соответственно, договор залога был заключен.

Не соглашается судебная коллегия также с доводами жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств об оплате задолженности от 16.10.2017 и 23.10.2017.

Согласно заключению по результатам проведенной Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края служебной проверки от 04.12.2017 какие-либо документы об оплате после 04.10.2017 в суд от ответчика Снегиревой М.Э. не поступали. Кроме того, судьей ответчику было разъяснено, что в случае последующих платежей у суда будут препятствия в проверке поступления данных платежей в счет оплаты по кредитному договору, исходя из установленных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что документы об оплате, которые просит принять во внимание ответчик, датированы 16.10.2017 и 23.10.2017, данные документы согласно установленному ст. 232.3 ГПК РФ порядку предоставления сторонами доказательств в порядке упрощенного производства не могли быть приняты судом.

Указанные документы, как верно было разъяснено судом, могут быть представлены ответчиком судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Снегиревой Марины Эвальдовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2017 года без удовлетворения.

Судья