Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Дмитриевой О.С,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Насибовой М. Сардар кызы на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года по делу

по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Насибовой М. Сардар кызы о возложении обязанности установить ограждение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Насибовой М.С. кызы, в котором просит обязать ответчика в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение территории земельного участка по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с Насибовой М.С. кызы в пользу администрации Центрального района г. Барнаула неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГ между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и К.М.В. был заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем арендатор К.М.В. и Насибова М.С. кызы заключили договор перенайма вышеуказанного земельного участка. В соответствии условиями договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на арендуемой территории (п.3.4.7) и содержать в надлежащем санитарном состоянии как Участок, так и прилегающею к нему территорию, выполнять законные требования пожарной охраны и санитарной инспекции(п.3.4.8). В соответствии с п.1 договора перенайма арендатор передает, а перенаниматель принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***. Насибова М.С. кызы проигнорировала предписание истца о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ возвести устойчивое ограждение отведенной территории земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично.

на Насибову М. Сардар кызы возложена обязанность установить устойчивое ограждение по периметру земельного участка по адресу: "адрес", в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации Центрального района г.Барнаула осуществить действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскана с Насибовой М. Сардар кызы в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойка в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 4 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Насибовой М. Сардар кызы в бюджет муниципального образования городского округа - "адрес" Алтайского края государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Насибовой М.С. содержится просьба об отмене судебного акта со ссылкой на не извещение её о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она лишена была возможности представитель суду доказательства отсутствия нарушений с её стороны - установления ограждения земельного участка в августе 2017г. Представленные суду доказательства неисполнения предписания ответчиком датированы июнем 2017г, между тем, на момент принятия оспариваемого судебного акта оно было исполнено ответчиком в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Насибова М.С. кызы на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. и договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГ является арендатором земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га сроком на 5 лет, и собственником жилого дома по указанному адресу.

Администрацией Центрального района г. Барнаула в связи с осуществлением полномочий по контролю за осуществлением землепользования в ДД.ММ.ГГ. установлено, что земельный участок, предоставленный Насибовой М.С. кызы, не огорожен по границам, в связи с чем ей было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГг, которое ответчиком в установленный срок не было исполнено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, проанализировав представленную по делу совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула о возложении на ответчика обязанности установить ограждение земельного участка.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Ответчик в апелляционной жалобе обоснованность заявленных требований не оспаривает.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно исковому заявлению, договору перенайма, справке КАБ, указан адрес регистрации, проживания и извещения Насибовой М.С. кызы "адрес", ул. "адрес".

При рассмотрении дела судебные извещения, в том числе на 11.10.2017г, неоднократно направлялись Насибовой М.С. кызы по указанному адресу, а также по адресу вышеуказанных объектов недвижимости(дом, земельный участок) "адрес", которые возвращались в суд с отметкой почты "истек срок хранения", при этом имеются отметки о неоднократном выходе почтальона по месту жительства ответчика.

Сведений о перемене места жительства Насибовой М.С. кызы суду первой инстанции не предъявлено. В апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес проживания "адрес", ул. "адрес" Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и документов.

Не явившись за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению Насибовой М.С. кызы о дате и времени судебных заседаний, которая, получая извещения о рассмотрении дела, злоупотребляет правом, за получением судебной корреспонденции не является.

При указанных обстоятельствах и в силу положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Насибовой М.С. кызы судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях, представления своих возражений.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Насибовой М.С. кызы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений в её действиях на момент рассмотрения дела в связи с установлением ограждения земельного участка в августе 2017г. судебной коллегией отклоняются.

Насибовой М.С. кызы в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия нарушений в её действиях или устранения нарушений до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик препятствий для представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своих возражений не имела, а представленный в суд апелляционной инстанции фотоматериал(три фотоснимка) не подтверждает устранение нарушений до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поскольку достоверно не свидетельствует об установлении ограждения по вышеуказанному адресу, к тому же фотоснимки отражают наличие снежного покрова земли, что противоречит утверждению ответчика о выполнении работ по ограждению в августе 2017г. Договор подряда и иные документы, отражающие проведение работ по ограждению, приобретению материалов, не представлены. Судебная коллегия отмечает, что в случае выполнения ограждения земельного участка ответчиком, оспариваемое им решение суда дополнительных обязанностей на него не возлагает.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи