Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Дмитриевой О.С,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бобровской Л. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2017 года по делу

по иску администрации Октябрьского района г.Барнаула к Бобровской Л. А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрацией Октябрьского района г. Барнаула в связи с осуществлением полномочий по контролю за осуществлением землепользования ДД.ММ.ГГг. установлен факт самовольного размещения Бобровской Л.А. временного сооружения - металлического гаража, размером 3х6, окрашенного черным цветом, на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена, расположенного с северной стороны, напротив торца дома по "адрес" в "адрес". Размещение гаража осуществлено с нарушением градостроительных норм и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском(с учетом уточнения требований) о возложении на Бобровскую Л.А. обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу "адрес" от временного сооружения - металлического гаража путем демонтажа, и приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, установлении права администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с него необходимых расходов, присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2017 года исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены.

На Бобровскую Л. А. возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес" от временного сооружения - металлического гаража, размером 3х6, окрашенного черным цветом, стоящего с северной стороны, напротив торца дома по "адрес", путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения Бобровской Л. А. решения в течение установленного срока, администрация Октябрьского района г. Барнаула вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного металлического гаража с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Присуждена ко взысканию с Бобровской Л. А. в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебная неустойка в сумме 4 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность Бобровской Л. А. осуществить демонтаж металлического гаража.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебного акта со ссылкой на то, что после составления протокола об административном правонарушении ответчик 20 мая 2017г. продала гараж соседу по дому, в связи с чем на момент рассмотрения дела не была его собственником.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств наличия нарушений ответчиком правил землепользования и размещения на не отведенном земельном участке с нарушением градостроительных норм временного строения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах права и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города (п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности").

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Из представленных в материалы дела топографической съемки(схемы расположения), актов визуального осмотра от 2 мая 2017г и 5 июля 2017г. с фототаблицами, протокола об административном правонарушении от 10 мая 2017г, постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017г, предписания об освобождении земельного участка от 10 мая 2017г, направленного ответчику, судом первой инстанции верно установлено наличие временного сооружения - металлического гаража, установленного ответчиком на не принадлежащем и не отведенном ей земельном участке, стоящего напротив торца дома по "адрес" в "адрес". Факт незаконного установления ответчиком гаража на вышеуказанном земельном участке им не оспаривался.

Бобровской Л.А. в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расположения гаража на земельном участке, предоставленном ей на законном праве и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, не представлено.

Как не представлено и доказательств в обоснование довода об отчуждении гаража до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также ответчиком не представлены. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать об отсутствии нарушения права истца действиями ответчика Бобровской Л.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик надлежаще и заблаговременно была извещена о рассмотрении дела на 23 августа 2017г, препятствий для представления доказательств в обоснование своих возражений не имела.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобровской Л. А. на решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи