Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" - Дрыгант Н.С. и апелляционной жалобе ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года по делу

по иску Черепановой Ольги Владимировны к Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта кровли,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.В. обратилась в суд с иском к НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Региональный оператор), в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта кровли дома по "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес".

В 2016 году ответчиком был проведен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома, в результате его некачественного проведения, начиная с зимнего периода 2016 года, происходит систематическое затопление квартир, в том числе квартиры истица.

В ответ на обращение Черепановой О.В. Региональный оператор указал, что подтопление квартир является следствием ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией.

Протокольным определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца были привлечены МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула, ООО "Мастер-Дом-сервис".

Представитель Регионального оператора исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении квартиры истицы, поскольку капитальный ремонт проведен качественно, причиной подтекания кровли является отсутствие теплоизоляции труб системы отопления внутричердачного помещения.

Представитель ООО "Мастер-Дом-сервис" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что капитальный ремонт был проведен качественно согласно представленной смете. Причиной протекания кровли является некачественное обслуживание управляющей компанией.

Представитель МУП УК "ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2017 года, исковые требования Черепановой О.В. к Региональному оператору и ООО "Мастер-Дом-сервис" удовлетворены.

На Регионального оператора Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Мастер-Дом-сервис" возложена обязанность устранить недостатки, допущенные в производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, путем выполнения следующих видов работ:

- выполнить разборку кровли из профлиста и оцинкованной кровельной стали в ендовах;

- выполнить разборку ограждения и снегозадерживающих устройств по периметру крыши;

- выполнить разборку облицовки карнизной части стен;

- выполнить снятие существующей ветро-гидрозащитной пленки;

- выполнить устройство дополнительных слуховых окон: одного окна в крыше секции *** над помещениями подъезда ***, два окна в крыше секции *** и два окна в крыше секции ***, суммарная площадь вентиляционных отверстий в створках слуховых окон должна составлять не менее 2,54 м2;

- выполнить отсоединение водоприемных воронок от настенных желобов;

- выполнить разборку покрытия в карнизной части крыши из кровельной оцинкованной стали (включая настенные желоба);

- выполнить разборку покрытия в карнизной части крыши из кровельной оцинкованной стали в местах расположения парапетов;

- выполнить разборку существующей обрешетки;

- выполнить устройство ветро-гидрозащитной пленки "Изоспан D" с устройством контробрешетки;

- выполнить устройство обрешетки;

- выполнить восстановление кровли;

- выполнить покрытие из стальных оцинкованных кровельных листов, с устройством фальцевых соединений кровельных листов в местах расположения парапетов с обеспечением разуклонки для отвода атмосферных осадков, а также в карнизной части крыши (либовыполнить наращивание кровли в карнизной части крыши из металлических оцинкованных профилированных листов с устройством кобылок, дополнительной обрешетки и свеса кровли не менее 400 мм, с подшивкой карнизов);

- выполнить восстановление ограждения и снегозадерживающих устройств по периметру крыши;

- выполнить устройство настенных желобов, либо выполнить устройство подвесных водоотводных желобов, например, согласно "Альбому технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http://www. Metall profil.ru), с присоединением к существующим водоприемным воронкам;

- выполнить разборку существующего утеплителя;

- выполнить замену существующего слоя пароизоляции над чердачным перекрытием;

- выполнить устройство слоя нового утеплителя над чердачным перекрытием, например из полужестких плит марки ПП-80 по ГОСТ 9573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия", толщиной не менее 160 мм, с последующим покрытием ветро-гидрозащиной пленкой типа "Изоспан А";

- выполнить утепление трубопроводов "верхнего розлива" системы отопления в местах его отсутствия, трубопроводов фановой вентиляции, вентиляционных шахт из кирпичной кладки в уровне чердачного помещения;

- после проведения ремонтных работ очисть кровлю и чердачное помещение от строительного мусора.

Установлен срок для выполнения указанных работ - не позднее 01 ноября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Черепановой О.В. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула отказано.

С Регионального оператора и ООО "Мастер-Дом-сервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого.

Ответчики Региональный оператор и ООО "Мастер-Дом-сервис" не согласны с решением суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мастер-Дом-сервис" - Дрыгант Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность заключения экспертов ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ о некачественно проведенном капитальном ремонте, объеме работ по устранению выявленных недостатков. При производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ ***. Экспертное заключение не содержит оценки соответствия качества выполненных работ по капитальному ремонту согласно представленной сметной документации строительно-техническим нормам и правилам.

Выводы суда о том, что отсутствие теплоизоляции системы отопления верхнего розлива не является причиной затопления кровли, не соответствуют заключению эксперта, который указал, что данное обстоятельство способствовало затоплению.

Выводы суда об отсутствии теплоизоляции только 4 метров трубы верхней разводки системы отопления не соответствуют обстоятельствам дела. В период затопления квартир верхних этажей теплоизоляция системы отопления верхнего розлива полностью отсутствовала, что подтверждается ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГ года на обращение Черепановой О.В. и актом по результатам проверки температурного режима чердачного помещения от ДД.ММ.ГГ.

Указанные в решении суда виды работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта не были включены в согласованную собственником и управляющей компанией сметную документацию, подрядчиком данные работы не производились, в связи с чем в них не могли быть допущены недостатки.

Полагает, что ООО "Мастер-Дом-сервис" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнило своевременно и в полном объеме обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии со сметной документацией.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении экспертизы в целях определения факта наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Региональный оператор также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что работы по ремонту крыши приняты собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией без каких-либо замечаний. Поскольку затопление квартир происходило через год после окончания капитального ремонта, оно обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что к представленным в материалы дела актам о протечке кровли следует относиться критически, поскольку они составлены управляющей компанией без уведомления регионального оператора и ООО "Мастер-Дом-сервис".

Судом не учтено, что причиной затопления послужило отсутствие теплоизоляции системы отопления верхнего розлива, а не проведенные работы по капитальному ремонту.

Указывает также, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, исследование эксперта является неполным и необъективным. Выводы экспертизы приняты судом без учета иных доказательств, представленных в материалы дела. В заключении эксперта отсутствует вывод о том, что причиной неудовлетворительного состояния крыши были именно работы по капитальному ремонту.

Дополнительные работы по ремонту кровли не могли быть включены в смету ввиду ограниченного размера предельной стоимости ремонтных работ, установленной постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Работы по созданию новых слуховых окон не относятся к капитальному ремонту.

Суд не учел, что в период затопления квартир верхних этажей теплоизоляция отопления полностью отсутствовала, что послужило причиной перепада температуры нам улице и во внутричердачном помещении и привело к протеканию кровли.

Работы по утеплению системы отопления верхнего розлива необоснованно отнесение экспертом к капитальному ремонту.

Кроме того, в решении суда не разъяснен способ реализации решения и механизм его исполнения. Региональный оператор не имеет технической возможности исполнить решение суда, поскольку обязанность устранить недостатки ремонтных работ не относится к его функциям. В штате регионального оператора нет специалистов, уполномоченных проводить работы по капитальному ремонту.

Финансирование дополнительных ремонтных работ действующим законодательством не предусмотрено, а решение о внесении дополнительных взносов собственниками многоквартирного дома не принималось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер-Дом-сервис" - Дрыгант Н.С. и представитель Регионального оператора - Останина Г.В. на доводах жалоб настаивали.

Представители МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула - Сухова Т.С. и Никифоров Д.Ю. против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Региональным оператором (заказчиком) и ООО "Мастер-Дом-сервис" (подрядчиком) заключен договор *** на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного "адрес" в "адрес". Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составила 3 380 628,25 руб.

В соответствии с условиями указанного договора работы по капитальному ремонту выполнены в срок, приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом комиссионной приемки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в последующем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, которые нашли свое отражение в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и непринятие Региональным оператором мер по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности устранить выявленные недостатки как на подрядчика, так и на Регионального оператора

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы показали, что имеются недостатки выполненных ООО "Мастер-Дом-сервис" работ и их несоответствие строительным нормам и правилам, а именно:

- отсутствуют фальцевые соединения в карнизной части крыши, кровля -оцинкованная кровельная сталь, соединения листов выполнено внахлестку с герметизацией части соединений, крепление кровельных листов кровли обрешетке выполнено с помощью самонарезающих винтов с шайбами и уплотнительными резиновыми прокладками, что не соответствует требованиям п. 7.9. СП 17.13330. 2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли";

- высота водоотводных желобов составляет 55-60 мм, что не соответствует требованиям п. 2.1.21. "Типовой технологической карте на устройство и ремонт металлической кровли" (требуемая высота водоотводных желобов должна составлять составляет 120-150 мм);

- величина карнизного свеса крыши от плоскостей наружных стен составляет 60-100 мм, что не соответствует требованиям п. 6.4. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли" (свес крыши должен составлять не менее 400 мм);

- тип примененной ветро-гидрозащитной пленки ("Изоспан А") не соответствует области применения для данной пленки, для холодной чердачной кровли применяется ветро-гидрозащитная пленка ("Изоспан D"), которая укладывается с обязательным устройством контробрешетки, согласно Таблице З.1 СП 17.13330.2011;

- на углу секции *** со стороны фасада по пр.у Комсомольский нижний край ветро-гидрозащитной пленки находится в скомканном состоянии - неровный не гладкий, на отдельных участках пленки имеются нарушения целостности;

- фактическая площадь проемов слуховых окон составляет 1,15 м2, что не соответствует требованиям п.4.4. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 "Кровли" (требуемая суммарная площадь вентиля-ционных отверстий всей крыши составляет 2,54 м2, требуемая суммарная площадь вентиляционных отверстий крыши секции *** составляет 1,45 м2, в секциях *** и *** вентиляционные отверстия отсутствуют, фактическая площадь вентиляционных отверстий в створках слуховых окон, с учетом наличия на створках жалюзийных решеток, составляет менее 50% от площади проемов, равной 1,15 м2;

- приведенное значение сопротивления теплопередаче, для конструкции чердачного перекрытия исследуемого жилого дома составляет 2,82м2(°С/Вт, что не соответствует требованиям п.5.1. СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (нормированное значение приведенного сопротивления теплопередаче составляет 4,63 м2(°С/Вт, не обеспечивается надлежащая теплоизоляция ограждающей конструкции чердачного перекрытия, расчет нормированного (Rred, м2(°С/Вт) и приведенного (R0, м2(°С/Вт) значений сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции чердачного перекрытия исследуемого жилого дома приведен в Приложении *** к настоящему экспертному заключению).

Кроме того, экспертом установлено, что подрядчиком фактически установлено два слуховых окна, в то время как сметная документация предполагала необходимость установки трех слуховых окон.

Принятое судом экспертное заключение в качестве доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Допрошенный судом первой инстанции эксперт В.Д.А. дал пояснения по всем замечаниям, указанным в заключении специалиста ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза". При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Регионального оператора в представленном суду заключении противоречия и неполнота отсутствуют, в том числе имеется указание на конкретные пункты строительных норм и правил.

Действительно, отсутствие теплоизоляции трубопроводов "верхнего розлива" системы отопления отнесено экспертом к одной из возможных причин образования конденсата в чердачном помещении, вместе с тем данное обстоятельство не является основной причиной неудовлетворительного технического состояния крыши, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

При ответе на вопрос о причинах подтекания кровли многоквартирного дома экспертом дан однозначный ответ, что основной причиной неудовлетворительного технического состояния крыши является некачественно проведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалоб в решении суда дана оценка указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО "Мастер-Дом-сервис" судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о соответствии объема выполненных работ локальной смете к договору на выполнение работ по капитальному ремонту не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств того, что приведение крыши в техническое состояние, не соответствующее строительно-техническим нормам и правилам, является результатом ненадлежащего исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию многоквартирного дома, представлено не было.

Выводы о некачественно проведенном капитальном ремонте сделаны судом на основании заключения судебной экспертизы, в то время как акты о заливе квартир фиксируют сам факт затопления жилых помещений, поэтому доводы апелляционной жалобы Регионального оператора о том, что представленные в материалы дела акты о заливе квартир являются недопустимыми доказательствами, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждением в жалобе ответчика ООО "Мастер-Дом-сервис" о том, что суд необоснованно обязал ответчика произвести работы по устранению недостатков проведенного капитального ремонта, которые не были включены в согласованную сметную документацию.

Как установлено в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", неудовлетворительное техническое состояние крыши обусловлено нарушением подрядчиком строительно-технических норм и правил при проведении капитального ремонта. При этом часть нарушений была очевидна, исходя из сметной документации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст.716).

В нарушение указанной нормы подрядчик ООО "Мастер-Дом-сервис", который обязан в силу заключенного договора выполнить работы не только в соответствии с утвержденной сметой, но и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, применения иных строительных материалов для обеспечения надлежащей вентиляции чердачного пространства.

Таким образом, в настоящее время, когда проведенное экспертное исследование показало, что в результате недостаточной вентиляции чердачного пространства образуется конденсат и попадание влаги в жилые помещения, ответчик, не исполнивший свою обязанность предупредить заказчика о недостатках сметы, не вправе ссылаться на выполнение работ в рамках сметы, как на причину невыполнения в ходе ремонтных работ действующих норм и правил.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Регионального оператора о том, что определенные экспертом виды работ, в том числе по установке дополнительных слуховых окон, не относятся к капитальному ремонту, правового значения не имеют, поскольку в данном случае судом определен объем работ необходимых для устранения недостатков некачественно проведенного капитального ремонта.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы Регионального оператора об отсутствии денежных средств на устранение допущенных нарушений. Ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на Регионального оператора п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия у оператора достаточных средств. Закрепление соответствующей обязанности за региональным оператором обусловлено его правовым статусом, основной целью которого является организация капитального ремонта многоквартирных жилы домах.

Возложение на Регионального оператора обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли, не означает необходимость проведения соответствующих работ непосредственно региональным оператором, а предполагает использование ответчиком предоставленных ему законодательством и договором подряда полномочий для выполнения определенных судом работ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает необходимых уточнить решение в части срока устранения недостатков, определив его с учетом обстоятельств дела и требований разумности, до 1 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" - Дрыгант Н.С. и апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года, установив срок для выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по ул. Цеховая, 15 в г. Барнауле, до 1 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скляр А.А. Дело N 33-436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" - Дрыгант Н.С. и апелляционной жалобе ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года по делу

по иску Черепановой Ольги Владимировны к Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта кровли,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом-сервис" - Дрыгант Н.С. и апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2017 года, установив срок для выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по ул. Цеховая, 15 в г. Барнауле, до 1 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: