Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-276/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Запаровой Я.Е, Соболевой С.Л.

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Боброва Геннадия Евгеньевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича к администрации Железнодорожного района города Барнаула об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неполном рассмотрении обращения.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2017 года он (административный истец) обратился в администрацию района с жалобой по вопросам нарушений при проведении в рамках капитального ремонта дома "адрес" работ по бетонированию отмостки обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". В жалобе он просил проверить законность непроведения работ по восстановлению газона и подсыпке его землей после бетонных работ по устройству отмостки дома, законность складирования гравия на траве газона и проведенных работ по отсыпке отмостки дома гравием на газон и цветники дома, при выявлении нарушений привлечь виновных лиц к ответственности. 04 октября 2017 года им (административным истцом) получен ответ главы администрации, в котором не даны ответы на все поставленные вопросы, к административной ответственности виновные лица не привлечены, администрация не содействовала реализации и восстановлению нарушенных прав заявителя. Ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, нормы Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года N110, Бобров Г.Е. просил признать незаконным бездействие администрации Железнодорожного района г. Барнаула по не рассмотрению его обращения о нарушениях правил благоустройства во дворе дома "адрес" по невосстановлению газона и подсыпке его землей после бетонных работ по устройству новой отмостки дома, а также по складированию гравия на траве газона и проведенным работам по отсыпке новой отмостки дома гравием на газон и цветники дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством; обязать администрацию Железнодорожного района г. Барнаула рассмотреть вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении по обращению Боброва Г.Е. в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Боброва Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Бобров Г.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, полагая необоснованными выводы районного суда о рассмотрении его жалобы в установленном законом порядке. При рассмотрении обращения главой администрации дан ответ только на один вопрос (по испорченному газону от складирования кучи гравия на газоне у 6 подъезда); пояснений по засорению газонов старым строительным мусором и по подсыпке отмостки дома гравием на газон и цветники в августе 2017 года в ответе не содержится, акт осмотра от 20 сентября 2017 года или другая информация о результатах рассмотрения остальных вопросов ему (Боброву Г.Е.) не направлена, то есть администрацией района нарушены положения статей 4,5,10 Федерального закона N59-ФЗ. Пунктами 14.7, 15.6 Правил благоустройства городского округа - города Барнаула запрещено складирование материалов на участках, занятых зелеными насаждениями, засорение цветников, газонов, дорожек и площадок отходами, о данных нарушениях он сообщил в жалобе, что в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Признав в ответе от 22 сентября 2017 года, что куча гравия складировалась на газоне, должностное лицо, тем не менее, не составило протокол об административном правонарушении, не рассмотрело обращение о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Показания свидетеля Шарова С.О. о том, что подсыпка гравием возле отмостки произведена в результате технологического процесса капитального ремонта отмостки, не подтверждена какими - либо доказательствами, судом проект капитального ремонта не запрашивался для проверки данного обстоятельства. Кроме того, после рассмотрения дела 17 ноября 2017 года Шаровым С.О. был организован повторный осмотр двора комиссией, в ходе которого составлен акт и были выявлены нарушения, выразившиеся в отсыпке гравием вдоль отмостки не по проекту, наличии остатков кучи щебня напротив 6 подъезда, наличие у 3 подъезда на газоне бетонных остатков, остатков демонтированной асфальтовой отмостки и кирпичей, комиссией подрядчику ООО " "данные изъяты"" предоставлен срок до 01 июня 2018 года для подсыпки черным грунтом территории, вывоза гравия, посева газонной травы, ликвидации остатков материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Суханова М.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бобров Г.Е. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2017 года зарегистрирована поступившая в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула жалоба Боброва Г.Е, проживающего по адресу: "адрес", в которой заявитель указал на проведение обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе осенью 2016 года - работ по бетонированию отмостки дома, на прошлой неделе (относительно даты обращения) - работ по отсыпке гравием отмостки дома (которых в проекте капитального ремонта нет). Газон после осенних работ по бетонированию не восстановлен, подсыпка землей газонов не произведена, а отсыпка гравием отмостки дома произведена прямо на газон и цветники у подъездов дома. При этом куча гравия складирована во дворе дома напротив 6 подъезда прямо на траву газона, которая ограждена жителями дома от автомобилей. В жалобе заявитель просил: 1) проверить законность непроведения работ по восстановлению газона и подсыпке его землей после бетонных работ по устройству отмостки дома; 2) проверить законность складирования гравия на траве газона и проведенных работ по отсыпке отмостки дома гравием на газон и цветники дома; 3) при выявлении нарушений привлечь виновных лиц к ответственности.

По результатам рассмотрения обращения с выходом на место главой администрации района 22 сентября 2017 года дан ответ Боброву Г.Е, в котором сообщено о том, что подрядчиком ООО " "данные изъяты"" проведены работы по подсыпке черным грунтом места складирования гравия; по информации ООО " "данные изъяты"" данный гравий складировался на придомовой территории в связи с отсутствием альтернативного места.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем рассмотрении обращения Боброва Г.Е. администрацией района, отсутствии нарушенных прав и свобод заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений (формой которого является жалоба) органами местного самоуправления города Барнаула регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), законом Алтайского края от 29 декабря 2006 года N 152-ЗС "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края" (далее - Закон N1520ЗС), а также Порядком ведения делопроизводства по обращениям граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, организации их рассмотрения в администрации города, органах администрации города, иных органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, предприятиях, утв. Постановлением Администрации города Барнаула от 21 августа 2013 года N 2875 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии со статьями 10,11 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Законе N152-ЗС и Порядке.

Согласно пунктам 4.1, 6.5 Порядка должностные лица администрации города, руководители органов администрации города, иных органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, предприятий по результатам ознакомления с текстом обращения определяют: относится ли к закрепленной за ними сфере деятельности рассмотрение поставленных в обращении вопросов; соответствует ли подготовленный проект резолюции поставленным в обращении вопросам, при необходимости дополняют и корректируют резолюцию.

При рассмотрении обращений осуществляется проверка достоверности информации с выездом на место, за исключением случаев, когда требуется ответ разъяснительного характера.

В ответе на обращение, рассмотрение которого проводилось с выездом на место, указывается информация о полученных на выезде сведениях и дается им оценка при подготовке ответа на поставленные в обращении вопросы (факты подтвердились, подтвердились частично, факты не подтвердились).

Выезд на место по обращениям, связанным с вопросами благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, оформляется актом.

Обращение Боброва Г.Е, именуемое жалобой, рассмотрено в соответствии с указанными требованиями. Должностным лицом, которому поручена подготовка ответа на обращение, осуществлен выезд на место для осмотра дворовой части, по результатам которого составлен акт осмотра от 20 сентября 2017 года, изготовлены фотографии. Установленные в ходе осмотра обстоятельства (отсутствие складированного гравия, подсыпка черным грунтом места складирования) отражены в ответе от 22 сентября 2017 года.

Ответ подписан главой района в соответствии с его полномочиями, указанными в пункте 12 части 1 статьи 6 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнаула и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года N 75.

Создание комиссии для проведения осмотра либо извещение заявителя по обращению о выезде на место Порядком не предусмотрено, как не предусмотрено и направление заявителю документов, составленных в ходе подготовки ответа на обращение.

Довод Боброва Г.Е. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что должностным лицом не дан ответ на второй вопрос, поставленный в обращении, не может быть принят во внимание. Как следует из текста обращения, в пункте 2 просительной части заявитель буквально просил проверить законность работ по отсыпке отмостки дома гравием на газон и цветники дома. В ходе осмотра (что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, актом осмотра и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля исполнителя Шарова С.О.) повреждение газонов и цветников в связи с подсыпкой гравия вдоль отмостки не установлено, то есть в данной части доводы обращения проверены и не нашли своего подтверждения. На складирование строительного мусора заявитель в обращении не указывал.

Не соглашаясь с содержанием ответа, Бобров Г.Е. полагает установленным бездействие органа местного самоуправления, установившего сам факт складирования гравия во дворе дома на газоне, по возбуждению дела об административном правонарушении за нарушение Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула.

Действительно, статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" установлена административная ответственность нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 83 данного Закона право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, предоставлено, в том числе должностным лицам органов местного самоуправления.

Вместе с тем, ни Федеральный закон N59-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок рассмотрения обращений, не предусматривают обязанности по результатам рассмотрения обращения возбудить дело об административном правонарушении.

Ссылка в ответе от 22 сентября 2017 года на полученные от ООО "СибирьЭнергоРесурс" сведения о складировании гравия во дворе при отсутствии иного альтернативного места свидетельствует о принятии мер к проверке доводов обращения, но не означает, вопреки доводам жалобы, непосредственное выявление административного правонарушения. В обращении заявитель ставил вопрос в целом о привлечении к виновных лиц к ответственности, не указывая вид ответственности, не сообщая точные дату, время и событие административного правонарушения. Должностными лицами органа местного самоуправления, осуществившими проверку поставленных заявителем вопросов и не выявившими нарушение Правил благоустройства на дату осмотра двора по "адрес", оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из компетенции органа местного самоуправления по рассмотрению обращения гражданина, суд не вправе обязать орган или должностное лицо принять то или иное решение по результатам рассмотрения обращения, что не исключает право лиц, полагающего нарушенными свои права (в данном случае - в части надлежащего проведения капитального ремонта многоквартирного дома, причинения вреда в ходе его проведения), на судебную защиту в установленном процессуальными законами порядке.

Более того, как следует из приложенного к апелляционной жалобе акта осмотра от 17 ноября 2017 года (после рассмотрения дела судом первой инстанции), комиссией с участием, в том числе представителя ООО " "данные изъяты"", предложено Обществу устранить установленные в ходе нового осмотра недостатки, отражение которых в акте от 17 ноября 2017 года не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении тех вопросов, которые поставлены в обращении Боброва Г.Е. от 23 августа 2017 года.

Нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рехтина Е.А. Дело N 33а-276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2018 года г. Барнаул