Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33а-31/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Бакланова Е.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Попова В. П. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю к Попову В. П. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество физических лиц, пеней.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России "номер" по Алтайскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Попову В.П. о взыскании задолженности земельному налогу за 2013 год в сумме 346 руб, пени по данному налогу в сумме 34,15 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 644 руб, пени по данному налогу в сумме 84,83 руб.; задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 740 руб, за 2013 год в сумме 740 руб, пени по данному налогу в сумме 259,39 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что по сведениям органа, осуществляющего кадастровый учет, Попову В.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". По сведениям органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Попову В.П. на праве собственности принадлежит квартира по "адрес", инвентаризационная стоимость 322 011,36 руб. Также административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21041, гос. номер "номер", мощность двигателя 74 л.с.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации Попов В.П. является плательщиком транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц. Расчет вышеназванных налогов произведен в налоговых уведомлениях "номер" и "номер", которые были направлены в адрес налогоплательщика.

Ввиду неуплаты налогов в предусмотренный законом срок административному ответчику направлены требования от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер", от ДД.ММ.ГГ "номер", которые до настоящего времени им не исполнены.

В связи с неуплатой налогов в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по транспортному налогу в сумме 259,39 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 84,83 руб, пени по земельному налогу в сумме 34,15 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка "адрес" Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Попова В.П. задолженности по налогам и пени. Определением названного мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен, в связи с чем налоговый орган обратился с иском в районный суд.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены, с Попова В.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Попов В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что налоговым органом пропущены установленные законом сроки направления требований об уплате налогов, следовательно, пропущен срок на обращение в суд административным иском; указанных в иске требований Попов В.П. не получал, доказательств получения им почтовых отправлений налоговым органом не представлено; требования "номер", "номер", "номер", "номер" не соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 29 августа 2002 года N БГ-3-29/465; в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требованиях содержится указание на то, что Попов В.П. должен уплатить и "прочие исчисления", которые он платить не обязан, поскольку такие исчисления не предусмотрены названным Кодексом; отсутствуют подробные данные об основаниях взимания спорных налогов; отсутствует ссылка на положение закона, устанавливающее обязанность уплатить конкретные налоги; требования не содержат даты их изготовления.

Лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ административный ответчик Попов В.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд, при этом исходил из срока исполнения самых ранних требований "номер", "номер", "номер" от ДД.ММ.ГГ, который определен датой ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом при проверке соблюдения налоговым органом срока обращения в суд принимаются во внимание: срок, установленный для направления требования (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации); срок, установленный п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогоплательщиком требования в случае его направления по почте заказным письмом; минимальный срок на исполнение требования, предусмотренный п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации; шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).

В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июня 2012 года N 97-ФЗ) требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в требованиях "номер", "номер" от ДД.ММ.ГГ начислены пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010, 2011 годы и на недоимку по земельному налогу за 2010, 2011 годы соответственно.

Исходя из выписки из лицевого счета налогоплательщика задолженность по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2010, 2011 годы и уплачена Поповым В.П. ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что недоимка по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2010, 2011 годы уплачена Поповым В.П. ДД.ММ.ГГ, то срок направления требования об уплате пеней на такие недоимки подлежит исчислению с этой даты и истек ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, требования "номер", "номер" сформированы ДД.ММ.ГГ и направлены Попову В.П. ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом срока для направления требования.

С учетом времени для получения почтовой корреспонденции и установленного законом срока для исполнения требований, требования "номер", "номер", должны были быть исполнены налогоплательщиком не позднее ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ (срок направления требований) + 6 дней для получения почтовой корреспонденции + 8 дней для исполнения требования).

Следовательно, срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты истечения срока исполнения самых ранних требований "номер", "номер" - с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган мог обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании недоимки по налогам и пеням до ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ (дата исполнения самого раннего требования) + 3 года + 6 месяцев).

К мировому судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГ (заявление сформировано ДД.ММ.ГГ), то есть с пропуском установленного законом срока на 4 месяца.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

Пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку налоговым органом пропущен установленный законом срок обращения в суд, то исковое заявление Межрайонной ИФНС России "номер" по Алтайскому краю удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Алтайскому краю к Попову В. П. о взыскании земельного налога за 2013 год, налога на имущество физических лиц за 2013 год, транспортного налога за 2012, 2013 годы, пеней отказать.

Председательствующий:

Судьи: