Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-51/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Запаровой Я.Е, Соболевой С.Л.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Боброва Геннадия Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2017 года по делу по административному иску Боброва Геннадия Евгеньевича об оспаривании бездействия и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю по исчислению налога на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю, Управление) об оспаривании решений, бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2006 по 2012 год расчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате им (административным истцом), производился налоговым органом с применением завышенных ставок, о чем административному истцу стало известно в октябре 2012 года после консультации с юристом. 02 октября 2012 года он обратился в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил произвести перерасчет по налоговому уведомлению за 2011 год N 778564 по налогу на имущество физических лиц и произвести зачет излишне взысканного налога. На данное заявление налоговым органом дан ответ о том, что по состоянию на 19 декабря 2012 года обнаружен факт излишней уплаты (взыскания) налога на имущество физических лиц в размере 7 710,93 руб, при этом в ответе отсутствовал арифметический расчет указанной суммы, а зачет не был произведен, о принятом решении (зачете или отказе в произведении зачета) заявителю сообщено не было. 23 сентября 2015 года он вновь обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил произвести перерасчет налога на имущество физических лиц и зачесть излишне уплаченный налог в счет погашения недоимки по данному налогу за 2014 год, однако перерасчет и зачет не были произведены, о принятом решении заявителю сообщено не было. 07 марта 2017 года он обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой на бездействие МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, которая оставлена без удовлетворения решением Управления от 23 марта 2017 года. Вместе с тем, согласно расчету, представленному административным истцом, у него имеется переплата по налогу на имущество физических лиц за 2006-2011 годы в сумме 23 770,07 руб. Просил признать незаконными бездействие МИФНС России N 15 по Алтайскому краю по уклонению от исполнения обязанности по осуществлению перерасчета и зачета излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, а также от исполнения обязанности по уведомлению о решениях о зачете сумм излишне уплаченного налога или решениях об отказе в осуществлении зачета по заявлениям от 02 октября 2012 года и от 23 сентября 2015 года; признать незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю от 23 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие МИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2017 года административные исковые требования Боброва Г.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобров Г.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом не установлено, за какой период у налогоплательщика образовалась переплата в размере 7 710,93 руб, о наличии которой ему было сообщено налоговым органом, также не дана оценка тому, что в налоговых уведомлениях на уплату налога за 2006, 2010, 2011 и 2012 годы имелось указание на наличие переплаты, при этом не установлено, за какой период и в связи с чем данные переплаты были образованы, не выяснено, производился ли зачет по данным переплатам. Делая вывод о том, что Бобров Г.Е. получил ответ на свое заявление от 23 сентября 2015 года, суд не дал оценку тому, что данный ответ не является решением об отказе в осуществлении зачета, которое административный истец имел возможность обжаловать в установленном законом порядке, кроме того, экземпляр ответа, полученного налогоплательщиком, не содержит номера и даты, что не позволяет сделать вывод о том, что это ответ именно на обращение от 23 сентября 2015 года. Суд не обосновал, почему ответы налогового органа, по своей форме не соответствующие требованиям закона, не нарушают прав административного истца. Делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд, который судом исчислен с дат получения Бобровым Г.Е. ответов на свои обращения, суд не учел, что административный истец оспаривает бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии предусмотренных законом решений по установленным формам, при этом о нарушении своих прав (отсутствии перерасчета и зачета) Бобров Г.Е. узнал 06 июля 2016 года из вынесенного мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки за 2014 год. Кроме того, в оспариваемом решении УФНС России по Алтайскому краю от 23 марта 2017 года не разъяснен срок и порядок его обжалования. При этом, приняв административное исковое заявление определением от 17 августа 2017 года, суд тем самым восстановил ему срок обращения в суд. Вывод суда о том, что для расчета налога на имущество физических лиц не могут применяться ставки налога на нежилые помещения, используемые для предпринимательской деятельности, нельзя признать правильным, поскольку отсутствие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность применения к нему указанных ставок. Судом не рассмотрены доводы административного истца о том, что налоговый орган несколько раз делал перерасчет по налогу на имущество физических лиц, вследствие чего налог за один и тот же период взыскивался с него несколько раз. В ходе рассмотрения дела суд не потребовал от налогового органа представить обоснованные расчеты взысканного с Боброва Г.Е. налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бобров Г.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 15 по Алтайскому краю Евдокимову В.И. и представителя УФНС России по Алтайскому краю Гришина Е.А, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2006-2012 годах Бобров Г.Е. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с принадлежностью ему объектов недвижимости: гаража, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры по адресу: "адрес" (1/3 доли), а также нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"

Исчисление налога на имущество в отношении указанных объектов произведено налоговым органом, размер подлежащего уплате налога указан в налоговых уведомлениях.

02 октября 2012 года Бобров Г.Е. обратился в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением о пересчете налога, уплаченного за 2009-2011 годы, и зачете излишне уплаченных сумм в счет налога, полагая, что при исчислении налога налоговым органом неправильно применены ставки налога.

На данное заявление налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено извещение N 213 от 19 декабря 2012 года, согласно которому при проведении сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 19 декабря 2012 года обнаружен факт излишней уплаты Бобровым Г.Е. налога на имущество физических лиц в сумме 7 710,93 руб.

23 сентября 2015 года Бобров Г.Е. вновь обратился в МИФНС России N15 по Алтайскому краю с заявлением о перерасчете налога на имущество за 2009-2012 годы с учетом признанной налоговым органом переплаты в размере 7 710,93 руб. и зачете излишне уплаченного Бобровым Г.Е. налога в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год.

На данное обращение МИФНС России N 15 по Алтайскому краю дан ответ от 20 октября 2015 года N 15-23/15305, в котором налоговым органом указано на правильность применяемых к налогоплательщику ставок налога.

07 марта 2017 года Бобров Г.Е. обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой на бездействие МИФНС России N15 по Алтайскому краю в связи с ненадлежащим рассмотрением его заявлений от 02 октября 2012 года и от 23 сентября 2015 года.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 23 марта 2017 года жалоба Боброва Г.Е. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильности исчисления налога на имущество физических лиц за спорные периоды и отсутствии переплаты в связи с неверным применением, по мнению налогоплательщика, налоговых ставок, а также отсутствии нарушенных прав административного истца в связи с прекращением обязательств по уплате налога за спорные периоды в связи с уплатой налога и отказом во взыскании недоимки (в неуплаченной части). В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд также указал пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии подлежащей зачету переплаты по налогу на имущество физических лиц за 2009-2012 годы законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (как в редакции на дату обращения административного истца с заявлением в 2012 году, так и на дату подачи заявления в 2015 году) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В заявлениях в налоговый орган и в жалобе на бездействие МИФНС N15 по Алтайскому краю Бобров Г.Е. полагал начисление налога на имущество физических лиц с применением неверных ставок.

До 01 января 2015 года вопросы налогообложения физических лиц регулировались Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", согласно статье 5 которого исчисление налога производится налоговыми органами ежегодно на основании данных об инвентаризационной стоимости.

Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога. Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения (статья 3).

Налоговые органы и суд первой инстанции правомерно отклонили доводы налогоплательщика в данной части со ссылкой на применение установленных подпунктом 1.1 пункта 1 решения Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года N 185 "О ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула" (в соответствующих редакциях) налоговых ставок исходя из суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений.

Из имеющихся в материалах дела налоговых уведомлений за 2009-2012 годы следует, что ставки для исчисления Боброву Г.Е. налога применялись налоговым органом (с учетом перерасчета налога по отдельным объектам) с учетом пункта 10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02 ноября 1999 года N 54 "О применении Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", согласно которому если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установилразличные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

Доводы апелляционной жалобы Боброва Г.Е. о том, что находящиеся в его собственности нежилые помещения сдавались им в аренду, в связи с чем при исчислении налога на имущество физических лиц подлежали применению ставки налога, установленные подпунктом 1.1 пункта 1 решения Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года N 185 "О ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула" для нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и используемых для предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку по делу установлено, что с 05 марта 2002 года Бобров Г.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателят. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, а его утверждение о возможности применения тех же ставок к лицам, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, основано на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, объективно переплата по налогу на имущество физических лиц за 2009-2012 годы (указанные в заявлениях в налоговый орган и в жалобе в Управление, решение которого оспаривается в части, относящейся к рассмотрению заявлений о зачете) отсутствует.

Как следует из материалов дела (налоговых уведомлений и дополнительно представленной распечатки информационной базы АИС Налог: 2.7.140.07 по начисленным и уплаченным Бобровым Г.Е. суммам по налогу на имущество физических лиц), за 2009 год Боброву Г.Е. начислен налог на имущество физических лиц в отношении вышеуказанных 5 объектов в общей сумме 7 618, 19 руб.

В 2010 году налоговым органом произведен перерасчет налога за 2009 год, в связи с применением налоговой ставки 0,8% ко всем объектам налогообложения, налогоплательщику доначислен налог за 2009 год в сумме 1220,2 руб, а также начислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 10726,41 руб. Суммы подлежащего уплате налога (с учетом перерасчета за 2009 год) указаны в налоговом уведомлении N481527.

В дальнейшем согласно карточке расчетов с бюджетом (налоговые уведомления либо решения налогового органа о перерасчете отсутствуют в материалах дела) Боброву Г.Е. произведен перерасчет налога за 2009-2010 г.г. в сторону уменьшения на общую сумму 3 846, 62 руб, но с учетом своевременной оплаты Бобровым Г.Е. первоначально начисленных сумм налога за те же периоды данная сумма отражена как переплата по налогу.

В связи с доначислением налога за 2008 год в сумме 1141,03 руб, за 2010 год в сумме 1581,79 руб. остаток переплаты составил 1123,8 руб. На данную сумму, а также на уплаченную в 2012 году сумму 6 100 руб. Боброву Г.Е. уменьшен налог на имущество физических лиц за 2011 год, в результате чего остаток налога за 2011 год составил 2 777,62 руб.

В 2012 году налоговым органом вновь произведен перерасчет по налогу за 2009 год в сторону увеличения на сумму 1303,4 руб, а в дальнейшем - в сторону уменьшения за 2009-2010 годы на сумму 5554,03 руб. (за 2009 год), 3281,66 руб. (за 2010 год), а также перерасчет в сторону уменьшения по налогу за 2011 год (на сумму 2956,26 руб.).

Таким образом, на 01 января 2013 года отраженная в карточке расчетов с бюджетом переплата Боброва Г.Е. по налогу на имущество физических лиц составила 7 710,93 руб. (2 777,62 руб. + 1303,4 руб. - 5554,03 руб. - 3281,66 руб. - 2956,26 руб.), из которых 7296,94 руб. зачтены в счет налога на имущество физических лиц за 2012 год (в результате чего в налоговом уведомлении за 2012 год N602704 сумма подлежащего уплате до 01 ноября 2013 года налога по 4 объектам составила 0 руб, л.д. 20), 413,99 руб. - в счет налога по объекту по "адрес" (по которому сумма налога начислена и указана в налоговом уведомлении N142312 со сроком уплаты до 03 февраля 2014 года, л.д.86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N15 по Алтайскому краю пояснил, что перерасчет налога в сторону уменьшения связан с передачей данных об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (в частности, в отношении объекта по "адрес").

Для проверки правильности начисления Боброву Г.Е. налога на имущество физических лиц в связи с принадлежностью гаража по "адрес"; квартиры по "адрес" (1/3 доли), нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес", судом истребованы сведения об инвентаризационной стоимости объектов на 01 января каждого года.

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов на 01 января каждого года, указанных в заявлениях о зачете (2009-2012 г.г.), превышала 800 000 руб, в связи с чем налог на имущество физических лиц подлежал исчислению с применением ставки 0,8% в соответствии с пунктом 1.1 решения Барнаульской городской Думы от 28 сентября 2005 года N 185 "О ставках налога на имущество физических лиц на территории города Барнаула".

Исходя из данных об инвентаризационной стоимости (в отношении объектов, по которым в БТИ сведения о большем размере инвентаризационной стоимости, за основу взята стоимость по начислениям налогового органа), указанной налоговой ставки 0,8%, размера долей Боброва Г.Е. в праве собственности размер исчисленного в соответствии с нормами налогового законодательства налога за 2009 год составляет 8 404,06 руб. (в том числе по гаражу - 361,46 руб, квартире (1/3 доля) - 1117,57 руб, нежилому помещению по "адрес", - 2194,22 руб, помещению по "адрес", - 2 026,82 руб, помещению по "адрес", - 2703,99 руб.).

Бобровым Г.Е. за 2009 год оплачена сумма 7618,19 руб. на основании налогового уведомления N112662 и сумма 1220,2 руб. на основании налогового уведомления N481527, всего - 8838,39 руб, переплата составила 434,33 руб.

За 2010 год сумма налога на имущество физических лиц составляет 10199,31 руб. (в том числе по гаражу - 438,67 руб, квартире (1/3 доля) - 1356,27 руб, нежилому помещению по "адрес", - 2662,88 руб, помещению по "адрес", - 2459,.83 руб, помещению по "адрес", - 3281,66 руб.).

Бобровым Г.Е. налог за 2010 год оплачен в сумме 10726,41 руб. на основании налогового уведомления N481527, переплата составила 527,1 руб.

За 2011 год сумма налога составила 10001,41 руб. (за исключением объекта по "адрес", по которому сумма начисленного налога в налоговом уведомлении N778564, л.д.19, отсутствует, иные налоговые уведомления по налогу за 2011 год по данному объекту в материалы дела не представлены).

27 октября 2012 года Бобровым Г.Е. оплачена сумма 6 100 руб. (л.д.29). Доказательства оплаты оставшейся части налога за 2011 год в материалах дела отсутствуют.

За 2012 год сумма налога составила 7 296,94 руб. (в отношении 4 объектов, что соответствует начисленной налоговым органом сумме налога за 2012 год в налоговом уведомлении N602704, л.д.20) и 3521,34 руб. (по объекту по "адрес", в налоговом уведомлении N142312, л.д.86).

Вместе с тем, к уплате налоговым органом за 2012 год налогоплательщику предъявлено 0 руб. (в связи с зачетом отраженной на счете переплаты), а во взыскании налога, начисленного в уведомлении N142312, налоговому органу отказано решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 января 2015 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 марта 2017 года налоговому органу отказано и во взыскании недоимки за 2011 год.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом зачета налоговым органом при исчислении налога за 2012 год имевшихся у Боброва Г.Е. переплат за 2009-2010 г.г. (в размере, превышающем фактическую разницу между начисленной и уплаченной суммами) отсутствуют нарушенные права и интересы налогоплательщика, поскольку зачет налоговым органом излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей произведен в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и заявлением Боброва Г.Е. от 02 октября 2012 года. За 2011 год переплата у административного истца отсутствует.

При этом отсутствие отдельного решения о зачете излишне уплаченного налога при условии направления извещения о наличии переплаты в определенном размере на 19 декабря 2012 года и указания на зачет сумм в налоговом уведомлении за 2012 год, копия которого получена Бобровым Г.Е. и приложена к административному иску, не может служить основанием для признания незаконным бездействия налогового органа.

Отсутствие решения об отказе в зачете на заявление от 23 сентября 2015 года при условии рассмотрения заявления о наличии переплаты по существу решением от 20 октября 2015 года, содержащиеся в котором выводы о правильном исчислении налога соответствуют закону, также не является основанием для признания незаконным решения от 20 октября 2015 года. По смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет либо отказ в зачете налога возможен только при наличии установленного факта излишней уплаты налога, тогда как при рассмотрении налоговым органом заявления Боброва Г.Е. от 23 сентября 2015 года фактов излишней уплаты налога за 2009-2012 годы (указанные в заявлении), помимо тех, в отношении которых уже имеется решение о зачете, не выявлено. Не установлен такой факт и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Не может служить таким основанием для удовлетворения требований и отсутствие в направленном Боброву Г.Е. аналогичном по содержанию и подписанном ответе на заявление от 23 сентября 2015 года даты и исходящего номера ответа.

В подтверждение направления указанного решения от 20 октября 2015 года налоговым органом представлен список внутренних почтовых отправлений N 250 от 21 октября 2015 года, согласно которому вышеуказанному почтовому отправлению присвоен номер ***, а также распечатка с официального сайта "Почта России", согласно которой почтовое отправление с названным номером вручено адресату 24 октября 2015 года.

На обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган в установленном порядке сроки направления ответа не повлияли, жалоба Боброва Г.Е. на решение от 20 октября 2015 года принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу решением УФНС по Алтайскому краю.

Процедурных нарушений рассмотрения жалобы Боброва Г.Е. на бездействие налогового органа не допущено. Решение Управления по форме и содержанию соответствует статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом из материалов дела следует отсутствие у Боброва Г.Е. за 2009-2012 годы как недоимки по налогам, так и фактов переплаты налога, а также двойного взыскания налога за одни и те же периоды. Действительно, в налоговом уведомлении N142312, л.д.86, налогоплательщику начислен налог на имущество по объекту по "адрес", за 2010 год, который им уже оплачен на основании ранее направленного налогового уведомления в установленные законом сроки и уведомлением сроки. Однако с учетом отсутствия доказательств внесения сумм налогоплательщиком и отказа решением мирового судьи от 28 января 2015 года в удовлетворении административных исковых требований о принудительном взыскании налога по налоговому уведомлению N142312 (не только за 2010 год, но и за 2011-2012 годы) сам факт начисления налога на повлек нарушение прав Боброва Г.Е. и не образует излишне уплаченный налог. По иным объектам в имеющихся в материалах дела налоговых уведомлениях и карточке расчетов с бюджетом имеются сведения только о перерасчете налога в сторону увеличения или уменьшения; исходя из исчисленного судом налога по каждому объекту не учтенная налоговым органом переплата по налогу у административного истца за 2009-2012 г.г. отсутствует. Иные налоговые периоды в заявлениях от 02 октября 2012 года и 23 сентября 2015 года не заявлялись к перерасчету.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия по перерасчету налога, зачету излишне уплаченного налога, уведомлению налогоплательщика о принятых решениях по результатам рассмотрения заявлений, а также с учетом рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в установленном порядке суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий и бездействия незаконными.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения о сроке обращения в суд содержались в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года и утратившей силу в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применявшаяся до 01 января 2014 года редакция статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") не предусматривала обязанности обжалования актов налоговых органом ненормативного характер, действия или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, следовательно, срок обращения в суд исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на рассмотрение заявления в установленном порядке.

С учетом установленного в статье 78 Кодекса срока рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете (10 дней), и срок направления извещения (5 дней), которые истекли 17 октября 2012 года (исходя из даты подачи заявления 02 октября 2012 года), с учетом получения Бобровым Г.Е. извещения о наличии переплаты (на которое имеется ссылка в его заявлении от 23 сентября 2015 года), получения Бобровым Г.Е. не позднее 01 ноября 2013 года налогового уведомления за 2012 год (в котором сумма подлежащего уплате налога указана с учетом зачета излишне уплаченного налога), вывод суда о пропуске административным истцом, обратившимся первоначально в суд в июне 2017 года, срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения по заявлению от 02 октября 2012 года и бездействия по надлежащему рассмотрению обращения, уведомлению налогоплательщика по установленной форме и отсутствии оснований для восстановления данного срока является верным.

Решение налогового органа по заявлению Боброва Г.Е. о зачете от 23 сентября 2015 года могло быть оспорено в судебном порядке только после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение УФНС по Алтайскому краю от 23 марта 2017 года получено Бобровым Г.Е. согласно уведомлению 01 апреля 2017 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с административным иском истек 01 июля 2017 года.

Первоначально Бобров Г.Е. обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Барнаула, судьей которого определением от 23 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено как не подсудное данному суду.

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула административное исковое заявление поступило 05 июля 2017 года (за пределами срока оспаривания), определением судьи от 10 июля 2017 года оно было оставлено без движения. Определение от 02 августа 2017 года о возвращении административного искового заявления отменено определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года.

Повторно административное исковое заявление предъявлено Бобровым Г.Е. в суд 15 августа 2017 года, принято к производству 17 августа 2017 года.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срок обращения в суд, судебная коллегия исходит из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленном порядке. Нарушение правил подсудности к таким случаям не относится.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рише Т.В. Дело N 33а-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2018 года г. Барнаул