Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 22-315/2018

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Жуковского А.В,

рассмотрел при секретаре Шнайдер О.Р. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симонова И.П.

на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017г, которым

Симонов ИП, дата,.., не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.238 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.171 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ст.315 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 400 часов обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В. об обстоятельствах дела, мнение адвоката Сафеева Р.Н. и осужденного Симонова И.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Симонов И.П. признан виновным:

- в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - розничной торговли сжиженным углеводородным газом без соблюдения правил пожарной и промышленной безопасности;

- в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна (эксплуатация взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов), и когда это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, в данном случае - на сумму...

- в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в силу решения суда.

Преступления совершены в период с сентября 2015 года по 27 апреля 2017 года, а также в мае 2017 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Симонов вину не признал, полагая, что в его действиях имеется состав лишь административного правонарушения в части нарушения требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что реальность или действительность опасности для жизни или здоровья потребителей оказанной им услуги не доказана. Предположение такой опасности не может влечь уголовную ответственность по ч.1 ст.238 УК РФ. Указание суда на отсутствие сведений, подтверждающих привлечение Симонова в инкриминируемый период к административной ответственности по ст.ст.9.1, 20.4 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку имеется постановление N 1466 от 29 июля 2015 года о привлечении его, Симонова, как директора ООО... к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за те же нарушения. В части осуждения по ч.1 ст.171 УК РФ осужденный указал, что данные о доходах, имеющиеся в тетради, заполненной свидетелями Ч, К и К, а также сведения, полученные в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", не являются доказательствами его вины. Свидетели показали, что данные тетради не соответствуют действительности, выручка была гораздо меньше. Стабильные и последовательные показания этих лиц оценены судом неверно. Также было установлено, что он, Симонов, приобретал газ на сумму.., а доказательств получения им дохода в сумму... нет. В части осуждения по ст.315 УК РФ осужденный указал, что уголовный кодекс не содержит понятия злостности неисполнения судебного решения, оно является оценочным. Наличие в его действиях злостности, а также умысла на неисполнение судебного решения, не доказано. Напротив, им были представлены письменные доказательства того, что требования об освобождении земельного участка были им исполнены, о чем судебный пристав-исполнитель был письменно уведомлен. Также имеются доказательства передачи газовой заправки в аренду ООО... ". Просит отменить приговор и оправдать его по всем инкриминируемым преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Симонова в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, и когда это сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, в данном случае - на сумму.., а также в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в силу решения суда, правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.

Совершение осужденным данных преступлений подтверждается протоколом явки с повинной Симонова, показаниями многочисленных свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", документами исполнительного производства, в том числе - предупреждениями судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения арбитражного суда, другими доказательствами по делу.

Суд правильно установилнарушение Симоновым И.П, который осуществлял розничную торговлю сжиженным углеводородным газом, Федеральных законов N 99-ФЗ от 4 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Представленные Симоновым постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не влияет на привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку они были вынесены за деяния, имевшие место до момента начала совершения им этого преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд верно установилфакт осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии и извлечения дохода в крупном размере на сумму... Объем дохода полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе - данными изъятой тетради, в которой фиксировалось количество проданного топлива и вырученные при этом денежные средства. Суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей о том, что данные в этой тетради сознательно завышались по указанию Симонова, и признал их недостоверными и данными с целью помочь Симонову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Осужденный верно указал на то, что понятие злостности неисполнения судебного решения, ответственность за которое предусмотрена ст.315 УК РФ, является оценочным. Вместе с тем он был предупрежден о необходимости исполнения судебного решения арбитражного суда, как при возбуждении исполнительного производства, так и в последующем дважды письменно судебным приставом-исполнителем, однако решение суда не исполнил. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Симоновым, как служащим коммерческой организации, судебного решения являлось злостным.

Прекращение эксплуатации находящихся на спорном земельном участке объектов и передача их в аренду Симоновым И.П. от именно ООО... " другому лицу не является исполнением судебного решения, поскольку в соответствии с ним ООО... " было обязано освободить земельный участок, на котором находилась заправка сжиженным природным газом.

Суд первой инстанции должным образом проанализировал всю совокупность доказательств, которые собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Эти доказательства являются относимыми и в совокупности достаточными для бесспорных выводов о виновности Симонова И.П. в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.171 и ст.315 УК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Подсудимому назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, и с соблюдением требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.62 УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017г. в отношении Симонова ИП - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

...