Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N 33-1003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева З. М. к Гареевой З. З. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гареевой З. З. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Гареев З.М. обратился с исковыми требованиями к Гареевой З.З. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что дата истцом продана квартира, расположенная по адресу: адрес за 2 100 000 рублей, 1/2 доли указанной квартиры, принадлежала истцу Гарееву З.М, и по 1/4 доли - Гареевой З.З. и Гареевой Л.З. Все денежные средства от продажи данной квартиры по устной договоренности были перечислены на счет истца, а затем на счет ответчика Гареевой З.З. для покупки квартиры для ответчика в г. Уфе. Кроме того, истец добавил к этим денежным средствам собственные сбережения в размере 23 690 рублей. По устной договоренности ответчик должна вернуть деньги в течение 10-15 лет. Процентная ставка не обговаривалась. Для поиска квартиры для ответчика истец обратился к риелтору, и оплатил его услуги в размере 50 000 рублей. В настоящее время ответчик отказывается возвратить денежные средства.

Просил взыскать с Гареевой З.З. денежные средства в размере 1 050 000 рублей, 23 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 735 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг риэлтора в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 239 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года исковые требования Гареева З.М. к Гареевой З.З. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Гареевой З.З. в пользу Гареева З.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 073 690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 568 рублей 45 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гареева З.З. просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент рассмотрения иска 10 лет не прошло; требований о возврате денежных средств истец к ответчику не предъявлял; в суде сказал, чтобы денежные средства дочь вернула, когда сможет; доказательств заключения договора займа не представлено; при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись; будучи главой семьи, истец решилподарить все денежные средства Гареевой З.З.; поданы иски об оспаривании наследственной доли отца; Гареевым З.М. подан иск о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета дочерей; негативное воздействие на истца оказывает его сожительница.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата истцом продана квартира, расположенная по адресу: адрес за 2 100 000 рублей, 1/2 доли указанной квартиры, принадлежала истцу Гарееву З.М, и по 1/4 доли - Гареевой З.З. и Гареевой Л.З.

Денежные средства от продажи данной квартиры перечислены на счет истца, а затем на счет ответчика Гареевой З.З. с добавлением 23 690 рублей, что следует из представленных истцом выписок по счету истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, установив, что договор займа между сторонами не заключался, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, удовлетворив иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств не оспаривала, при этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Доказательств того, что Гареев З.М. действовал в благотворительных целях, ответчиком Гареевой З.З. не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 073 690 рублей, и указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец ссылался на взыскание денежных средств переданных взаймы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 196 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.

Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Факт получения денежных средств Гареевой З.З. от Гареева З.М. подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету и не оспаривался ответчиком, между тем доказательств того, что истец перечислил деньги по несуществующему обязательству перед Гареевой З.З. или в дар, суду ответчиком представлено не было, как это предусмотрено положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой З. З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Гиниятова А.А.