Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-1057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г, Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вашаевой Р.З. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Вашаевой РЗ о прекращении исполнительного производства N... (в составе сводного исполнительного производства N... -СД), возбужденного 13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимовым Р.Н. в отношении должника Вашаевой Р.З. в пользу Мухитдиновой З.А. о взыскании суммы в размере 90 073, 14 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2011 года с Вашаевой Р.З. в пользу Мухитдиновой З.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 73 000 рублей, проценты в размере 9 392, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании указанного, вступившего в законную силу судебного решения, был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, о прекращении которого Вашаевой Р.З. подано заявление в суд.

В обоснование заявления указано, что 13 июля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Вашаевой Р.З. суммы в размере 90 073, 14 рублей в пользу Мухитдиновой З.А. 16 октября 2015 года данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер N... -СД.

16 апреля 2009 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ИП Вашаевой Р.З. была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года ИП Вашаева Р.З. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года конкурсное производство в отношении ИП Вашаевой Р.З. завершено. Заявитель полагает, что единство имущества Вашаевой Р.З. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя, с учетом положений ч. 1 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и ст. 24 Гражданского кодекса РФ, судебному приставу - исполнителю надлежит прекратить исполнительное производство в отношении нее.

На основании вышеизложенного Вашаева Р.З, с учетом уточнения заявления, просит все исполнительные производства возбужденные в отношении нее прекратить, в том числе исполнительное производство N... (в составе сводного исполнительного производства N... -СД), возбужденное 13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахимовым Р.Н. в отношении должника Вашаевой Р.З. в пользу Мухитдиновой З.А. о взыскании суммы в размере 90 073, 14 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением судьи, Вашаева Р.З. в частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применен закон и не учтено, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства. Основанием для прекращения исполнительного производства явилось наступление последствий, предусмотренных ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 43 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены следующие основания прекращения судом исполнительного производства:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления

его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные

судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Вашаевой Р.З. суммы в размере 90 073, 14 рублей в пользу Мухитдиновой З.А.

16 октября 2015 года данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер N... -СД.

16 апреля 2009 года определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан в отношении ИП Вашаевой Р.З. была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2010 года ИП Вашаева Р.З. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27 июня 2012 года определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан конкурсное производство в отношении ИП Вашаевой Р.З. завершено, должник признан банкротом.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Вашаева Р.З. полагает, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вашаевой Р.З, обязательства должника Вашаевой Р.З, как физического лица, связанные с ее предпринимательской деятельностью, считаются погашенными на основании ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не найдя оснований для удовлетворения заявления Вашаевой Р.З. о прекращении в отношении нее исполнительною производства, суд указал, что несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Вашаева Р.З, как физическое лицо, являясь должником по договору займа, продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица, как и прекращение исполнительного производства в отношении физического лица, при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

Ссылка Вашаевой Р.З. в частной жалобе на ст. 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующую порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, как на основание для прекращения исполнительного производства, несостоятельна, поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям и не содержит положении о прекращении исполнительною производства.

Иное толкование подателем частной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод частной жалобы о том, что задолженность по исполнительному производству образовалась в связи с осуществлением Вашаевой Р.З. предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильность принятого судом определения.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что непосредственным основанием возникновения обязательств, за неисполнение которых в отношении Вашаевой Р.З, как физического лица, возбуждено исполнительное производство, и о прекращении которого она просит, является не предпринимательская деятельность, а договор займа, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вашаевой Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Якупова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

Л.Г.Гибадуллина