Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-1093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева С.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева С.А. к Губайдуллину Р.Б, Губайдуллиной Т.В. о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.А. обратился с иском к Губайдуллину Р.Б, Губайдуллиной Т.В. о снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что в 1967 г. матери истца - В.А.М. и отцу В.А.Н. было предоставлено помещение по адресу:.., общей площадью... кв.м, находящееся в жилом доме на 2-х хозяев общей площадью... кв.м. С 11.08.1995 г. истец зарегистрирован в указанном доме. С 14.08.2014 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца В.Т.С. 14.09.2015 г. истцом получена справка МУП ЕРКУ... о лицах, зарегистрированных по указанному адресу. Согласно справке, в квартире N... кроме истца и его дочери зарегистрированы: с 10.04.1998 г. - Губайдуллин Р.Б, с 26.09.2008 г. - Губайдуллина Т.В. Истец на регистрацию ответчиков согласия не давал, в родственных отношениях с ними не состоит. Постановлением Главы Администрации... N... от 23.10.2009 г. жилой дом принят в состав казны... Распоряжением N... от 03.02.2015 г. квартира закреплена за В.Т.С.

На основании изложенного просил снять Губайдуллина Р.Б, Губайдуллину Т.В. с регистрационного учета по адресу:.., обязать УФМС России по РБ в... снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Воробьев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что не давал согласия на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, в котором до марта 2015 года никто кроме истца и его супруги не проживал. Судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для предоставления истцу времени на уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьева С.А. - Тихонову М.С, Губайдуллина Р.Б, его представителя Бикбаеву Э.С, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления главы Администрации... N... от 23.10.2009 г. квартира N... по ул.... передана в казну.., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества... от 23.09.2015 г.

Согласно справке о регистрации N... от 14.09.2015 г. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 11.08.1995 г. - Воробьев С.А. (истец), с 10.04.1998 г. - Губайдуллин Р.Б. (дядя), с 26.09.2008 г. - Губайдуллина Т.В. (тетя), с 14.08.2014 г. - В.Т.С. (дочь истца).

Договор социального найма в отношении жилого помещения не заключался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения истца и ответчика Губайдуллина Р.Б. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку истец какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения, кроме права пользования им, не обладает, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующий о незаконности их регистрации, истцом не представлено, действия государственных органов по регистрации ответчиков в жилом помещении им не оспорены, в установленном законом порядке незаконными не признаны, следовательно, истец и ответчики обладают равными правами в отношении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире до марта 2015 года никто кроме истца и его супруги не проживал, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств незаконности вселения ответчиков и их регистрации в спорном жилом помещении Губайдуллин Р.Б. и Губайдуллина Т.В. обладают равными с истцом права пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на отказ суда 31 октября 2017 года в отложении судебного заседания для предоставления истцу времени на уточнение исковых требований необоснованна и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 31 октября 2017 года усматривается, что истец Воробьев С.А.участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его интересы представляли представители Тихонова М.С. и О.А.М, которой было подано уточненное исковое заявление о признании незаконным регистрации Губайдуллина Р.Б. и Губайдуллиной Т.В. по месту жительства и снятии их с регистрационного учета.

Судом в принятии уточненного искового заявления отказано на том основании, что оно предъявлено к ответчику МУП ЕРКЦ.., представителю истца разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в принятии уточнений исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, поскольку истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением по правилам КАС РФ, поскольку ответчиком по уточненному иску является МУП ЕРКЦ, о чем его представителю было разъяснено в судебном заседании 31 октября 2017 г.(л.д.50).

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Мухина Т.А.