Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N 33-1237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Минеевой В.В, Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшиной Н.А, Давлетшина Р.Г, Валиуллиной Г.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, выслушав заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Давлетшиной Н.А, Валиуллиной Г.Г, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлетшина Н.А, Давлетшин Р.Г, Валиуллина Г.Г. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д.... к Ахметшину Р.Д. и ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Давлетшина Н.А. является женой, Давлетшин Р.Г, Валиуллина Г.Г. - детьми ДГМ умершего дата вследствие несчастного случая на производстве на территории ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", где ДГМ работал в должности водителя. Причиной несчастного случая, согласно акту N... о несчастном случае на производстве, явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицами допустившие нарушение требований охраны труда явились: Ахметшин Р.Д. -... ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", Валиев И.А. -... ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", Калимуллин В.Р. -... ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ". Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 г. Ахметшин Р.Д. признан виновным в совершении преступления предусмотренного... и назначено наказание в виде... В связи с гибелью отца и супруга - ДГМ истцам причинены физические и нравственные страдания, они понесли невосполнимую потерю и большую утрату родного и близкого им человека. С марта 2017 г. по настоящее время они находятся в постоянных переживаниях и чувствах тревоги.

На основании чего с учетом уточненных исковых требований просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда: с Ахметшина Р.Д.- в размере по 250000 руб, с ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" - в размере по 250000 руб, а также понесенные затраты на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб. и составление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. исковые требования Давлетшиной Н.А, Давлетшина Р.Г, Валиуллиной Г.Г. к Ахметшину Р.Д. о возмещении морального вреда, оставлены без удовлетворения. Этим же решением исковые требования Давлетшиной Н.А, Давлетшина Р.Г, Валиуллиной Г.Г. к ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворены частично, с ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" взыскана компенсация морального вреда в пользу Давлетшиной Н.А. - в размере 250000 руб, в пользу Давлетшина Р.Г. - в размере 200000 руб.; в пользу Валиуллиной Г.Г. - в размере 200000 руб.; с ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу Давлетшиной Н.А, Давлетшина Р.Г, Валиуллиной Г.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы за составление доверенности в размере 1700 руб. Данным решением суда с ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" в доход городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Давлетшина Н.А, Давлетшин Р.Г, Валиуллина Г.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. изменить путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, указав в обоснование жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных истцами ко взысканию сумм, которые не соответствуют причиненным физическим и нравственным страданиям. Также в жалобе содержится указание на то обстоятельство, что, поскольку истцы не обладают юридическими познаниями, поэтому были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя, понесенные ими, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д.... ).

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворений исковых требований Давлетшиной Н.А, Давлетшину Р.Г, Валиуллиной Г.Г. о взыскании с Ахметшина Р.Д. компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Давлетшину Н.А, Валиуллину Г.Г, заключение прокурора Замалетдиновой Л.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1501-О-О, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства, вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право регресса к лицу, причинившему вред", а также гл. 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДГМ и Ахметшин Р.Д. состояли в трудовых отношениях с ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ".

25 марта 2017 г. вследствие несчастного случая на производстве ДГМ умер.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 г. Ахметшин Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... и назначено наказание в виде...

При рассмотрении данного уголовного дела установлено и судом первой инстанции проверено, что во время выполнения ремонтных работ, Ахметшин Р.Д, являясь работником ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", проявляя явную небрежность, заведомо зная, что автомобиль... государственный регистрационный знак N... является источником повышенной опасности, не предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде наезда вышеуказанного транспортного средства на человека и причинения последнему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

ДГМ являлся супругом истца Давлетшиной Н.А, а также отцом истцов Давлетшина Р.Г, Валиуллиной (до замужества Давлетшиной) Г.Г.

Разрешая заявленные Давлетшиной Н.А, Давлетшиным Р.Г, Валиуллиной Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцами требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что Ахметшин Р.Д, в результате действий которого умер ДГМ, состоял в трудовых отношениях с ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", в момент наезда на ДГМ управлял принадлежащим работодателю автомобилем, находясь при исполнении трудовых отношений, в связи с чем обязанность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Определяя размер подлежащей возмещению истцам компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", в пользу Давлетшиной Н.А. в 250000 руб, в пользу Давлетшина Р.Г. и Валиуллиной Г.Г. - по 200000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" добровольно, до обращения истцов с данным иском в суд, оказало семье погибшего работника материальную помощь: 28 марта 2017 г. Давлетшиной Н.А. была выплачена материальная помощь в связи со смертью мужа ДГМ в размере 15000 руб. (л.д.... ), 28 марта 2017 г. - материальная помощь на погребение в размере 6000 руб. (л.д.... ), 10 апреля 2017 г. - материальная помощь в размере средней месячной заработной платы в размере 70000 руб. (л.д.... )

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются нессостоятельными, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 250000 руб. в пользу Давлетшиной Н.А. и по 200000 руб. в пользу Давлешина Р.Г. и Валиуллиной Г.Г, основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, требованиях разумности и справедливости, с учетом характера нравственных и физических страданий истцов и соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера заявленной истцами ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат по осуществлению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности затрат на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам, размер которых, в отличие от государственной пошлины, не зависит от цены иска и определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера понесенных при рассмотрении судом данного спора расходов истцами представлена квитанция от 15 июня 2017 г. об оплате услуг представителя (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 40000 руб. (л.д.... ).

Как следует из материалов данного гражданского дела, представитель истцов Рахматуллина З.Р. подготовила исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях: 21 сентября 2017 г, 27 сентября 2017 г.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, объема выполненной представителем Рахматуллиной З.Р. при рассмотрении судом данного спора работы с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Выводы суда о возмещении истцам за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере согласуются с приведенными разъяснениями, данными в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Н.А, Давлетшина Р.Г, Валиуллиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья О.В. Алексеева