Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N 33-1311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева М. Р. к ООО "Мелеузовский кирпичный завод" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и обязании ежемесячно выплачивать утраченный заработок,

по апелляционной жалобе ООО "Мелеузовский кирпичный завод" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Юлдашев М.Р. обратился с исковыми требованиями к ООО "Мелеузовский кирпичный завод" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и обязании ежемесячно выплачивать утраченный заработок, в обоснование требований, указав, что работая оператором пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий на предприятии у ответчика получил тяжелую производственную травму и находился на листке нетрудоспособности с дата по дата. С дата в связи с тем, что он не в состоянии был продолжить предыдущую работу по состоянию здоровья, он был переведен съемщиком-укладчиком и дата вынужден был уволиться, так как и данная работа оказалась для него непосильной. За период временной нетрудоспособности он лишился заработка, при наступлении временной нетрудоспособности он полностью был освобожден от работы и поэтому утрата его трудоспособности за весь этот период предполагается. В результате полученных травм у него развились осложнения,... Состояние здоровья исключает ведение им активного образа жизни, заниматься спортом, не позволяет приступить к работе, ограничивает возможности самообслуживания. Он чувствует себя неполноценным и незащищенным. Сложившаяся ситуация является для него психологически тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых. Он лишен возможности трудиться по профессии. Все это причиняет ему нравственные переживания. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей. Согласно акту о несчастном случае на производстве от дата N... в п.10 определены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Комиссия медико-социальной экспертизы при освидетельствовании установилав связи с производственной травмой утрату им профессиональной трудоспособности в размере 30 % на период с дата по дата, что подтверждается справкой N... от дата. Справка N... повторно подтвердила утрату трудоспособности на 30 % до дата. Истец считает, что ответчик обязан возмещать ему ежемесячно также утраченный заработок в размере 30 % от среднемесячного заработка, подсчитываемого в порядке ст. 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил взыскать в его пользу с ответчика утраченный заработок с дата по дата в размере 260 123 рубля 90 копеек, обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему утраченный заработок с дата по дата в размере 6 956 рублей 65 копеек и взыскать долг в сумме 166 959 рублей 60 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года исковые требования Юлдашева М.Р. к ООО "Мелеузовский кирпичный завод" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и обязании ежемесячно выплачивать утраченный заработок удовлетворены частично, с ООО "Мелеузовский кирпичный завод" в пользу Юлдашева М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; также с ООО "Мелеузовский кирпичный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Мелеузовский кирпичный завод" просит решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом вины истца в произошедшем несчастном случае, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета всех обстоятельств и степени вины самого истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца полагавшего решение суда законным, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Юлдашев М.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с ним произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства которого отражены в Акте N... о несчастном случае на производстве от дата.

Согласно указанному Акту дата произошел несчастный случай, в результате чего, Юлдашев М.Р. получил телесные повреждения в виде... Указанная травма относится к категории - тяжелая. Причинами несчастного случая явились: п. 9.1 Уборка отсева с работающего ленточного транспортера, что является нарушением должностной инструкции N 1 п.п.1.6, 1.7 и инструкции по охране труда N 18 п.2.2 (б) для оператора управления оборудования в производстве строительных изделий кирпичного цеха; п. 9.2 Отсутствие ограждения опасных зон ленточных транспортеров, нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации, п. 1.17 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспортера утв. 17 июня 2003 года N 36 постановлением Минтруда России. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены: сам истец Юлдашев М.Р. - оператор пульта управления оборудования в производстве строительных изделий кирпичного цеха, нарушил должностную инструкцию N 1 п.п.1.6, 1.7 и инструкцию по охране труда N 18 п.2.2 (б) для оператора управления оборудования в производстве строительных изделий кирпичного цеха; а также Шлюхина В.М. - начальник кирпичного цеха, нарушила требования п. 1.17 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспортера утв. 17 июня 2003 года N 36, постановлением Минтруда России и п.п. 2.7, 2.19 должностной инструкции, нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписного эпикриза, выданного ГБУЗ "Клиническая больница N 1 г. Стерлитамак", Юлдашев М.Р. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с дата по дата. Далее находился на листке нетрудоспособности.

За период нахождения Юлдашева М.Р. на листке нетрудоспособности работодателем ООО "Мелеузовский кирпичный завод" выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % утраченного заработка, что подтверждается платежными поручениями, а также получил единовременную выплату и ежемесячные страховые выплаты.

Обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве и характер причиненного истцу повреждения здоровья сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В жалобе ответчика также не содержится доводов о несогласии с указанными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, наличие вины самого истца и причинении вреда здоровью истца; тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, прохождение истцом курса лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно завышенного размера определенной судом компенсации в возмещение морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом установлено и учтено, что причиной несчастного случая явилось, в том числе нарушение должностной инструкции N 1 п.п. 1.6, 1.7 и инструкции по охране труда N 18 п.2.2 (б) для оператора управления оборудования в производстве строительных изделий кирпичного цеха Юлдашевым М.Р, что отражено в Акте N 1 о несчастном случае на производстве. В указанной части Акт сторонами не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь приведенными выше положениями и разъяснениями, исходил из обстоятельств, при которых произошел несчастный случай на производстве, степени вины работодателя и работника, характера причиненных страданий, длительности лечения, степени утраты трудоспособности, требований разумности и справедливости, и размер компенсации морального вреда определилв 100 000 рублей.

Характер физических, нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мелеузовский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Насырова Л.И.