Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-1507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Габитовой А.М, Милютине В.Н.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрикеевой Н.М. на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикеева С.Ю. обратилась в суд с иском о признании ее матери Патрикеевой Н.М. утратившей права пользования квартирой N... адрес РБ, выселении Патрикеевой Н.М. из указанной квартиры, мотивируя тем, что ей на основании договора дарения от дата. принадлежало 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Между Патрикеевой Н.М. (продавцом) дата и ею (покупателем) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей этой же квартиры за... руб. Расчет произведен в момент подписания договора. В соответствии с п.7 договора Патрикеева Н.М. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. Патрикеева Н.М. членом ее семьи не является. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась, остается зарегистрированной в квартире. Выселяться из спорной квартиры отказывается. Договорных отношений между ними относительно пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеется, совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду постоянных конфликтов.

Патрикеева Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Патрикеевой С.Ю. о признании указанного договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что спорная квартира в размере 2/3 доли до дата года являлась ее собственностью и собственностью в размере 1\3 доли ее дочери Васильцовой Е.Ю. Ответчица (удочеренная ею в младенческом возрасте) никакой доли собственности в спорной квартире не имела. В дата году из-за возникших финансовых трудностей в семье (в результате кредитных проблем) было решено переоформить спорную квартиру на младшую дочь, в результате чего Васильцова Е.Ю. подарила свою долю ответчице, а она продала ответчице свою долю. дата между Васильцовой Е.Ю. - Дарителем и Патрикеевой СЮ. - Одаряемой был заключен договор дарения, по условиям которого Васильцова Е.Ю. подарила ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата между ней и ее дочерью Патрикеевой С.Ю. был оформлен договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей квартиры по адресу: адрес. Считает сделку купли-продажи от дата ничтожной по признаку мнимости сделки, по следующим основаниям. На тот период времени Патрикеевой СЮ. исполнилось 18 лет, и она нигде не работала. Никаких денег за свою долю в указанной квартире ответчик ей не отдавала. При оформлении сделки купли-продажи, они исходили из того, что она будет проживать в спорной квартире и фактически владеть ею, а впоследствии, когда снимется напряженность по кредитам, они квартиру снова переоформят на нее, или разделят на всех. О том, что спорная сделка изначально являлась мнимой, свидетельствует и то, что ответчик не имела никакого дохода и соответственно не могла иметь такую сумму денег, указанную в договоре купли-продажи. Лицевые счета на квартиру также не переоформлялись, что также свидетельствует о мнимости сделки. Все эти годы и по настоящее время она продолжает проживать в спорной квартире и фактически владеть ею. В дата году отношения со стороны ее дочери Патрикеевой С.Ю. к ней изменились, последняя стала заявлять о том, что спорная квартира принадлежит ей, и она на нее никаких прав не имеет, где она будет дальше жить, ее не волнует. Другого жилья у нее нет, она по возрасту является пенсионеркой.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Патрикеевой С.Ю. удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес

Сохранить за ФИО1 право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес до дата, после чего выселить ФИО1 из адрес РБ без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Патрикеевой Н.М. отказать.

Взыскать с Патрикеевой Н.М. госпошлину в сумме... руб. в доход муниципального образования адрес.

Не соглашаясь с решением суда, Патрикеева Н.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований. Указывает, что она не перестала быть членом семьи своей приемной дочери. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен в виду мнимости сделки, которая сторонами не исполнялась.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Патрикееву Н.М. и ее представителя Кондратьева Ю.П, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Патрикееву С.Ю. и ее представителя Стурман А.А, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Патрикеевой Н.М. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: адрес на основании договора от дата, соглашения об определении долей от дата, удостоверенного нотариусом Иняковым СВ..., свидетельства о праве на наследство по завещанию от.., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N... от...

Между Патрикеевой Н.М. (продавцом) дата и ее дочерью Патрикеевой С.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры за... руб. Переход права собственности зарегистрирован дата года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Патрикеевой Н.М. о признании указанной сделки мнимой, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, начало которого суд полагал необходимым исчислять с даты заключения договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Патрикеевой Н.М. заявлено о мнимости сделки. Установлено, что оспариваемая сделка не исполнялась, кроме как совершения его государственной регистрации. Патрикеевы (дочь и мать, они же покупатель и продавец), как проживали, так и продолжают проживать в квартире. Договора по оказанию коммунальных услуг на квартиру, как были заключены с продавцом Патрикеевой Н.М, так и продолжают быть заключенными с Патрикеевой Н.М. Именно на имя Патрикеевой Н.М. выставляются счета на оплату коммунальных услуг и именно она несет бремя расходов по содержанию квартиры до настоящего времени. Патрикеевой С.Ю. суду не представлено ни одной квитанции, подтверждающей факт несения ею бремени содержания квартиры. Через два дня после подачи дата иска в суд с Патрикеевой С.Ю. дата заключен договор на оказание услуг по поставке газа в квартиру. Однако нет данных, свидетельствующих о том, что Патрикеевой С.Ю. исполняются обязанности по указанному договору. При заключении договора купли продажи 2\3 доли в квартире между сторонами акты приема передачи, как квартиры, так и денежных средств в сумме... не составлялись.

Отсутствие фактической оплаты стоимости 2\3 доли в квартире в сумме... рублей по договору подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

Патрикеевой С.Ю. дата года рождения на дату дата заключения договора купли продажи 2\3 доли квартиры дата исполнилось 18 лет, и она нигде не работала.

Судебная коллегия находит, что судом необоснованно была отклонено ходатайство Патрикеевой Н.М. о приобщении к материалам дела аудиозаписи ее разговора с дочерью Патрикеевой С.Ю, со ссылкой на нечеткость воспроизведения этой записи, поскольку по существу судом дана оценка доказательству, в принятии которого отказано.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на указанную аудиозапись, которая судебной коллегией принята, как одно из доказательств по делу.

Патрикеевой С.Ю. не оспаривается, что в указанной аудиозаписи записан разговор между нею и ее мамой Патрикеевой Н.М.

Из содержания указанной аудиозаписи, воспроизведенной в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе телефонного разговора с матерью Патрикеевой С.Ю. не оспаривается и подтверждается факт того, что она матери не оплатила указанную в договоре купли продажи сумму в... рублей и по обоюдной договоренности она и не намеревалась оплатить эту сумму по договору, а Патрикеева Н.М. не намеревалась получить указанную сумму по сделке.

Из чего усматривается, что сделка купли продажи 2\3 доли в квартире сторонами не исполнена и стороны не намеревались его исполнять.

В силу изложенного, представленный Патрикеевой С.Ю. договор займа о получении ею у третьего лица... рублей в целях оплаты стоимости приобретаемого Патрикеевой С.Ю. 2\3 доли в квартире следовало признать доказательством, не имеющим значения для правильного разрешения спора, исходя из того, что если заемные средства Патрикеевой С.Ю. и были получены, то нет данных, свидетельствующих о причинно следственной связи между оспариваемой сделкой купли продажи доли в квартире и указанным договором займа.

Подтверждением указанному выводу обстоятельством также является и то, что из содержания указанного договора займа от дата следует, что третье лицо предоставляет Патрикеевой С.Ю.... рублей в целях оплаты стоимости 2\3 доли квартиры принадлежащей Патрикеевой Н.М. в залог указанной квартиры. Однако Патрикеева Н.М. собственник 2\3 доли квартиры на дата стороной указанного договора займа не являлась, эти средства займодавцем продавцу Патрикеевой Н.М. не передавались.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п.2 ст. 8.1 права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Договор залога квартиры в счет исполнения обязательств по договору займа от дата, на который ссылается Патрикеева С.Ю, государственную регистрацию не прошел и соответственно является незаключенным.

Этот договор займа с залогом квартиры и не мог пройти государственную регистрацию, и указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку на дату составления этого договора займа от дата Патрикеева С.Ю. не являлась единоличным собственником квартиры и не обладала полномочиями на заключение этого договора займа с залогом квартиры, не принадлежавшей в 2\3 доле Патрикеевой С.Ю. на дата.

Кроме того, согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суду не был представлено подлинник расписки о получении Патрикеевой С.Ю. денежных средств по договору займа от дата.

При указанных обстоятельствах, доводы Патрикеевой Н.М. нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имелись основания для восстановления срока исковой давности для обращения Патрикеевой Н.М. в суд по оспариванию сделки, исходя из того, что у Патрикеевой Н.М. отсутствовали основания полагать, что ее права совершенной сделкой нарушены, до того как ее дочерью не были предъявлены требования о ее выселении из квартиры. Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что стороны, несмотря на государственную регистрацию сделки, намеревались исполнить и исполнили оспариваемую сделку.

Согласно разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции спор по существу не рассматривался и не разрешался с исследованием представленных доказательств, решение суда основано только на пропуске Патрикеевой Н.М. срока исковой давности, который (срок) пропущен ею по уважительной на то причине, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Патрикеевой С.Ю. о признании ее матери Патрикеевой Н.М. утратившей права пользования квартирой N... адрес, выселении Патрикеевой Н.М. из указанной квартиры, по встречному иску Патрикеевой Н.М. к Патрикеевой С.Ю. о признании сделки купли продажи доли в квартире мнимой сделкой, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка судья: Харькина Л.В.