Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г, по иску Алетдинова С.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Алетдинова С.Ф. - Хузиевой Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алетдинов С.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о сохранении самовольно возведенного индивидуального жилого дома литера А общей площадью 59,9 кв.м, пристроя литера А1 площадью 57,9 кв.м, веранды литера a1 общей площадью 14,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, и признании за истцом права собственности на указанные постройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 6 октября 2011 г, на котором в 2015 г. закончил строительство принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства.

20 февраля 2016 г. Алетдинов С.Ф. обратился в Администрацию города с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, на что 28 февраля 2016 г. получил отказ, так как объект построен без разрешения на строительство.

Самовольно возведенный дом согласно техническому заключению СтройТех-ХХI 2017.087-ТО, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. постановлено:

исковое заявление Алетдинова Самата Фанависовича к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить самовольно возведенный индивидуальный жилой дом (Литер А) общей площадью 59,9 кв.м, пристрой (Литер А1) площадью 57,9 кв.м, веранда (Литер al) общей площадью 14,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N.., по адресу: адрес в реконструированном виде.

Признать за Алетдиновым Саматом Фанависовичем право собственности на индивидуальный жилой дом (Литер А) общей площадью 59,9 кв.м, пристрой (Литер А1) площадью 57,9 кв.м, веранда (Литер al) общей площадью 14,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N.., по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Алетдинова Самата Фанависовича на индивидуальный жилой дом (Литер А) общей площадью 59,9 кв.м, пристрой (Литер А1) площадью 57,9 кв.м, веранда (Литер al) общей площадью 14,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N... по адресу: адрес и прекращении права собственности Алетдинова Самата Фанависовича на незавершенный строительством объект, инв. N 4169, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, адрес

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Алетдинов С.Ф, представитель ответчика - Администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Алетдинов С.Ф. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алетдинову С.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 октября 2011 г. принадлежат земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1595 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, и расположенный на нем объект незавершенного строительства литера А, степень готовности 76%, инвентарный номер 4169, площадью застройки 61,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 ноября 2011 г. сделаны записи регистрации, соответственно, N N... (л.д. 10, 11)

В 2015 г. истец окончил строительство литеров А, А1, а1, в виде жилого дома (2009 г.постройки), пристроя и веранды 2015 г. постройки.

20 февраля 2016 г. Алетдинов С.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, в чем письмом N 539/огк от 28 февраля 2017 г. (л.д. 15) отказано, так как не представлены разрешение на строительство и пакет документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Техническим заключением N 2017.087-ТО (л.д. 29-57) по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома N N... литера A, A1, a1 по ул. адрес, Орджоникидзевского района г. Уфа Республики Башкортостан на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, подготовленным Инженерным бюро "СтройТех-XXI", техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие) в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений; обследуемое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В материалы дела также представлен технический план здания (л.д. 90-109), и согласно заключению кадастрового инженера объект строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алетдинова С.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, жилой дом (литера A, A1, a1) соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеприведенным техническим заключением, которое ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые стороной ответчика не оспаривались. Доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования Алетдинова С.Ф. о признании права собственности на жилой дом у суда не имелось.

В связи с изложенным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя основано на законе.

Отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации города, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за Алетдиновым С.Ф. права собственности на самовольное строение. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы Администрации города, в материалы дела представлены истцом доказательства нахождения заявленных к узаконению построек в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N... Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации города не содержит, и с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.