Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-26647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хажимуратова Д.З, Курбацкой А.И, Гатауллиной Г.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хажимуратова Д. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Гатауллиной Г. Ф. в пользу Хажимуратова Д. З. задолженность по договору постройки жилого дома от 01 ноября 2014 года в размере 964661 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль) 50 копеек, задолженность по договору на выполнение строительно-отделочных работ от 30 декабря 2014 года в размере 153664 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Курбацкой А. И. в пользу Хажимуратова Д. З. задолженность по договору постройки жилого дома от 19 сентября 2014 года в размере 914661 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль) 50 копеек, задолженность по договору на выполнение строительно-отделочных работ от 15 ноября 2014 года в размере 160 168 (сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хажимуратова Д. З. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Хажимуратов Д.З. обратился с иском к Гатауллиной Г.Ф, Курбацкой А.И. о взыскании задолженности по договорам подряда с Гатауллиной Г.Ф. в размере 1403664,50 рублей, с Курбацкой А.И. в размере 1360168,5 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 ноября 2014 года между ним (подрядчиком) и Гатауллиной Г.Ф. (заказчиком) заключен договор постройки жилого дома, по условиям которого истец обязался построить Гатауллиной Г.Ф. жилой дом по адресу: адрес а заказчик обязалась принять результаты и оплатить цену, которая согласно п. 2.2. договора составила 2900000 рублей.

Срок выполнения работ определен до 30 декабря 2014 года.

Согласно п. 5.1 договора оплата по договору осуществлялась поэтапно: предоплата в сумме 1000000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 1900000 рублей должна быть выплачена согласно графику: 15 мая 2015 года - 1100000 рублей, 14 марта 2015 года - 650000 рублей, срок оплаты 150000 рублей сторонами согласован не был, соответственно подлежали оплате при приемке работ согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены надлежащим образом в установленный срок и в предусмотренном объеме.

Однако Гатауллина Г.Ф. свои обязательства не выполнила, в счет оплаты по договору выплатила 1650000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 1250000 рублей не выплатила, от подписания акта приемки работ уклоняется.

Кроме того, 30 декабря 2014 года между Гатауллиной Г.Ф. и истцом заключен договор выполнения строительно-отделочных работ. Согласно калькуляции на отделочные и дополнительные работы по договору от 30 декабря 2014 года стоимость работ составила 153664,50 рублей. Согласно акту приема-передачи полненных работ от дата все работы, предусмотренные договором, исполнены, а заказчиком приняты.

Вместе с тем, в нарушение условий договора Гатауллиной Г.Ф. стоимость работ не оплачена, размер задолженности составляет 153664,50 рублей. Общий размер задолженности Гатауллиной Г.Ф. перед истцом составляет 1200000 рублей + 153 664,50 рублей = 1403664,50 рублей.

дата между Курбацкой А.И, выступающей в качестве заказчика, и истца, выступающего в качестве подрядчика, заключен договор постройки жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить жилой дом по адресу: адрес, а заказчик обязуется оказать содействие для строительства, принять результат строительства и уплатить их цену.

Согласно п.2.2 общая стоимость выполняемых работ составляет 2900000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора оплата осуществлялась поэтапно: предоплата в сумме 1000000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 1900000 рублей должна быть выплачена согласно графику: 15 мая 2015 года - 1100000 рублей, 14 марта 2015 года - 650000 рублей, срок оплаты 150000 рублей сторонами согласован не был, соответственно подлежали оплате при приемке работ согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены надлежащим образом в установленный срок и в предусмотренном объеме.

Однако,Курбацкая А.И. свои обязательства не исполнила, в счет оплаты по договору выплатила 1700000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 1200000 рублей не выплатила, от подписания акта приемки работ уклоняется.

Кроме того, 15 ноября 2014 года между Курбацкой А.И. и истцом заключен договор о выполнении строительно-отделочных работ. Согласно калькуляции на отделочные и дополнительные работы по договору от 15 ноября 2014 года стоимость работ составила 160168,50 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15 февраля 2015 года все работы, предусмотренные договором, исполнены, заказчиком приняты. Вместе с тем, в нарушение условий договора Курбацкой А.И стоимость работ не оплачена. Общий размер задолженности Курбацкой А.И. перед истцом составляет 1200000 + 160168,50 = 1360168,50 рублей.

Определением суда от 14 июля 2017 года принято встречное исковое заявление Гатауллиной Г.Ф, Курбацкой А.И. к Хажимуратову Д.З. об уменьшении цены за выполненные работы по договору постройки жилого дома от 01 ноября 2014 года, заключенного с Гатауллиной Г.Ф, с 2900000 рублей до 2306941 рублей, уменьшении стоимости выполненных работ по договору постройки жилого дома от 19 сентября 2014 года, заключенного с Курбацкой А.И, с 2900000 рублей до 2306941 рублей, взыскании с Хажимуратова Д.З. в пользу Гатауллиной Г.Ф. 343059 рублей, в пользу Курбацкой А.И. - 493059 рублей.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом представителя ФИО5 от встречных исковых требований Гатауллиной Г.Ф, Курбацкой А.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Курбацкая А.И. просит в иске Хажимуратову Д.З. отказать. В обоснование жалобы указывает, что площадь объекта по решению суда не соответствует площади, установленной сторонами по договору. Согласно кадастровому паспорту на спорный объект, площадь части жилого дома равна 125,2 кв.м, данный показатель подтверждается экспертизой, в противоречие с обусловленными условиями договора о площади в 130 кв.м. Согласно общей калькуляции квадратный метр в данном доме стоит 22307 рублей, итого за 4,5 кв.м. стоимость составляет 100384,56 рублей. Суд данное обстоятельство не отразил в своем решении. В решении суда подменяется понятие незавершенное строительство на недостатки в строительстве. Экспертиза выявила, что имеются недочеты в строительстве дома, которые допустил подрядчик, и данные упущения существенные, тем более что сумма недостатков равна 1387406 рублей, что говорит о недостроенном доме. Так же суд опирается свидетельство о государственной регистрации права, указывающее на якобы завершенное строительство. При этом суд игнорирует дату актов, что они датированы декабрем 2016 года, соответственно 03 декабря 2015 года дом не был достроен. Суд принял за основу выполнение работ исходя из проведенной экспертизы, при этом факт проделанной работы подрядчиком самого строительства без технической документации и навязывания сдачи объекта суд не принимает во внимание. Таким образом, при имеющихся существенных недочетах при строительстве дома, суд встал на сторону подрядчика, объективного исследования материалов дела в решении суда не отражено, существенные нарушения, такие как один дом вместо двух домов, судом проигнорированы и списаны на.

В апелляционной жалобе Гатауллина Г.Ф. просит решение суда изменить в части взысканной суммы, уменьшить ее пропорционально неисполненным истцом обязательствам по договору, изменить решение, уменьшив взысканную сумму, с учетом недостроенной площади дома. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно установил, что Хажимуратов Д.З. выполнил условия постройки жилого дома, при этом без внимания частично осталась экспертиза и сам договор постройки жилого дома, где согласно кадастровому паспорту площадь части жилого дома равна 125,2 кв.м, что подтверждается экспертизой, в противоречие с оговоренной в договоре площадью 130 кв.м. Экспертиза выявила, что имеются недочеты в строительстве дома, которые допустил подрядчик, и данные упущения существенные, тем более что сумма недостатков составляет 1387406 рублей, соответственно дом не достроен. Суд противоречит своим же выводам, а именно, суд в решении указывает, что истец выполнил все работы по строительству дома, но в противоречие с этим выводом экспертизой выявлено и судом установлено, что имеются "недостатки" при строительстве дома на сумму 1387406 рублей. Суд не учел, что подрядчик не выполнил свои обязательства, не достроил дом, вместо двух домов построил один.

В апелляционной жалобе Хажимуратов Д.З. просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что требований о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в строительстве дома, ответчики в ходе рассмотрения дела, не заявляли. В то же время ответчики не лишены права обращения в суд с такими требованиями с самостоятельным иском. В обоснование жалобы указывает, что встречные исковые требования были основаны на том, что Хажимуратов Д.З. часть работ не выполнил, а также на том, что выполненные работы имеют недостатки. Вместе с тем Гатауллина Г.Ф, Курбацкая И.И. от встречного искового заявления в установленном законом порядке отказались, отказ от иска принят судом. При таких обстоятельствах указание судом в мотивировочной части решения на то, что Курбацкая А.И, Гатауллина Г.Ф. с исковыми требованиями, связанными с выявлением ими недостатков, произведенных Хажимуратовым Д.З. работ не обращались и имеют в связи с этим право на подачу самостоятельного иска, является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Курбацкой А.И, Гатауллиной Г.Ф. - Ишкарина А.Р, представителя Хажимуратова Д.З. - Сафина Б.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению N... выполненному ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", Хажимуратовым Д.З. выполнены работы по строительству блокированного жилого дома (таунхаус) с отдельными входами в каждую половину дома, также выполнены строительно-отделочные работы дома. Качество выполненных Хажимуратовым Д.З. строительных работ частично соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. На основании визуально-инструментального обследования жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу: адрес, произведен локальный сметный расчет для определения фактической стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков по состоянию на III квартал 2017 года составляет 1387406 рублей. На основании визуально-инструментального обследования жилого дома (таунхауса), расположенного по адресу: адрес, произведен локальный сметный расчет для определения фактической стоимости работ (с учетом стоимости материалов подрядчика) при строительстве вышеуказанного дома. Стоимость работ (с учетом стоимости материалов подрядчика) по состоянию на IV квартал 2014 года составила 5229323 рублей. Стоимость строительных материалов, использованных при проведении работ, составляет 3936848 рублей.

В апелляционных жалобах Гатауллина Г.Ф. и Курбацкая А.И. ссылаются на то, что фактически вместо двух отдельных домов построен один дом, однако не указывают почему суд данное обстоятельство учел неправильно. Между тем, суд согласился с тем, что действительно, вместо двух отдельных домов построен один жилой дом, состоящий из двух половин, имеющих отдельный вход. При оценке исполнения Хажимуратовым Д.З. своих обязательств и наличия у него права требовать оплаты за выполненное строительство, суд учел действия ответчиков, свидетельствующие о наличии договора на строительства одного дома, состоящего из двух половин, с двумя отдельными входами.

В данном случае подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Дождавшись завершения строительства дома, вселившись каждая в свою половину жилого дома, Гатауллина Г.Ф. и Курбацкая А.И. согласились с тем, что по условиям договора Хажимуратов Д.З. возведет один жилой дом, состоящий из двух половин. Тем более что ответчики составили акты об отсутствии армирования, невыполнении трамбовки, применение некачествнного бетона, отсутствии гидроизоляции, в том числе в санузле на втором этаже, о затекании грунтовых вод, о нарушении требований к жесткости междуэтажных перекрытий, об иных недостатках, однако на всем этапе строительства, после его завершения каких-либо претензий по поводу строительства одного дома на два участка вместо двух (по одному на каждом участке) не предъявлялось.

Что касается стоимости за строительные и отделочные работы, подлежащей выплате в пользу Хажимуратова Д.З, то как следует из решения суда, суд определилстоимость стройматериалов согласно экспертному заключению, вычел уже оплаченные суммы, в связи с чем определилдолг по стройматериалам 318424,22 рубля долг Гатауллиной Г.Ф, 268424,22 рубля долг Курбацкой А.И, к указанным суммам прибавил стоимость работ, которая по экспертному заключению составляет 1292474,56 рублей (по 646237,28 рублей с каждой), и стоимость отделочных работ по договорам на отделочные работы (153664,50 рублей Гатауллина Г.Ф, 160168,50 рублей Курбацкая А.И.).

Всего с Гатауллиной Г.Ф. суд взыскал 1118326 рублей, с Курбацкой А.И. - 1074829,5 рублей.

По существу суд определилстоимость работ по строительству дома в 5229323 рубля, включающей материал и определенной из фактически возведенной площади, затем отдельно суд определилстоимость работ по отделке, которую взял применительно к каждой из ответчиков исходя из согласованных в договорах на строительно-отделочные работы сумм.

Истец с решением суда в данной части согласен.

Ни одна из сторон не оспаривает расчет суда. Хажимуратов Д.З. не оспаривает, что возвел не два дома, как это обговаривалось при согласовании цены в 2900000 рублей за один дом, а один дом с итоговой меньшей площадью.

В апелляционных жалобах Гатауллина Г.Ф. и Курбацкая А.И. настаивают на том, что дом имеет меньшую площадь, однако как это указано выше, суд определилстоимость работ по строительству дома в 5229323 рубля из фактически возведенной площади.

Что касается доводов о том, что дом не достроен, то суд верно учел факт направления ответчикам актов приемки выполненных строительных работ, а также факт подписания ими актов приемки выполненных отделочных работ, которые очевидно выполняются по мере завершения строительства, а также учел, что ответчики при регистрации права собственности не указали о незавершенности строительства.

Что касается выплаты за недостатки строительства, о чем Гатауллина Г.Ф. и Курбацкая А.И. указывают в своих жалобах, то суд не отказал во взыскании стоимости недостатков, напротив, указал, что ответчики не лишены права защитить свои права.

Поскольку от встречных требований об уменьшении стоимости выполненных работ ответчики отказались, то суд правомерно не учитывал стоимость недостатков выполненных работ и указал, что наличие недостатков не препятствует праву истца на взыскание стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хажимуратова Д.З, суд сделал правильное суждение о праве ответчиков обратиться с требованием о взыскании стоимости работ для устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По существу, отказавшись от требования о соразмерном уменьшении цены, Гатауллина Г.Ф. и Курбацкая А.И. отказались от принадлежащего им права на использование одного из способов защиты, а не отказались от права заказчика на защиту своего права в целом.

Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий не исключает применение иных предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий, в равной степени направленных на восстановление его нарушенного права, в том случае, если избранный ранее способ защиты не реализован.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно положения п. 2 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хажимуратова Д.З, Курбацкой А.И, Гатауллиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Сафина Р.Р.