Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 33-285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Габитовой А.М, Милютине В.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплых Н.В. на решение Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплых Н.В. обратилась в суд с иском к Квинт С.В. и, уточнив требования, просила включить её в число наследников после смерти дата ее отца Квинт В.М, признав за ней право на обязательную долю в виде 1/16 доли жилого дома по адресу: РБ, адрес, в виде 1\4 доли земельного участка при указанном доме, и в виде 1\2 доли денежных вкладов в Башкирском ОСБ N... с причитающимися процентами и компенсациями, мотивирую тем, что после смерти дата ее отца Квинт В.М. наследниками первой очереди по закону являются: ФИО1 - сын и она - дочь Теплых Н.В. Отцу принадлежали 1/4 доля указанного дома и на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок при этом доме целиком, а также у отца остались вклады. Ее отец Квинт В.М. оставил завещание на принадлежащий ему земельный участок по указанному адресу и на 1/4 долю указанного дома сыну Квинт С.В. Однако, она Теплых Н.В, является нетрудоспособным членом семьи умершего Квинт В.М, достигла 55 лет, является инвалидом второй группы и потому имеет право на обязательную долю. В установленный законом шестимесячный срок Теплых Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и получении свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с имеющимися разночтениями в документах относительно отчества ее отца вступившим в законную силу решением адрес установлен факт, что она является родной дочерью наследодателя Квинт В.М. Кроме того, согласна свидетельства о государственной регистрации права от дата был зарегистрирован жилой дом по адресу: адрес, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит. ААб,В,Т,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,1. В результате самовольного строительства некоторые постройки были снесены: лит. А,6,в,Г1,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,1, возведены постройки: А1,а,а1, у гаража (лит. Г2) существенно изменилась площадь. Разрешение на данное строительство отсутствует, при жизни наследодателя данные изменения узаконены не были.

Квинт СВ, правопреемником которого является ФИО2, обратился со встречным иском к Теплых Н.В, Администрации адрес РБ. Александрову А.А, Моревой Е.В. и просил признать право собственности на самовольно возведенные объекты домовладения: кирпичный жилой пристрой (лит.А1) площадью... кв.м, кирпичная веранда (лит. а) площадью... кв.м, кирпичная веранда (лит.а1), септик (лит.1), ворота (лит. П), ограждение (лит.Ш) кирпичный гараж (лит.Г2) площадью... кв.м, построенные на земельном участке по адресу: адрес только за ним, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 3\4 доли земельного участка по адресу: адрес, и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А), ссылаясь на то, что из принадлежащего их отцу Квинт В.М. 1\4 доли указанного жилого дома при жизни отца сохранился только основной жилой дом (лит.А). В связи с тем, что другие сособственники дома Александров А.А. и Морева Е.В. фактически не проживали в доме и не участвовали в его содержании и ремонте, он (Квинт С.В.) с разрешения отца, который был собственником земельного участка, произвел снос старых построек домовладения, за собственные денежные средства возвел новые постройки, гараж и жилой пристрой к дому, провел газ, водоснабжение дома, установилсистему отопления, произвел капитальный ремонт самого дома.

Поэтому считал, что право собственности на самовольно возведенные постройки дома должны принадлежать только ему целиком.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата, с учетом дополнительного решения, вынесенного дата, постановлено:

Включить ФИО3 в число наследников после смерти ФИО4, умершего дата.

Признать за ФИО3 право на обязательную долю в размере 1/16 доли жилого дома (литер А), 1/8 доли на гараж (Г2) находящихся по адресу: адрес, 1\4 доли денежных вкладов в Башкирском ОСБ N... с причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные объекты домовладения: кирпичный жилой пристрой (лит А1) площадью... кв.м, кирпичную веранду (лит а) площадью... кв.м, кирпичную веранду (лит al), септик (лит.1), ворота ( лит.П), ограждение (лит. Ill), расположенные по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А), в порядке наследования по закону на 1/8 доли на гараж (лит. Г2), площадью... кв.м. расположенных по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\4 долю земельного участка находящегося по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 3\4 доли земельного участка находящегося по адресу : адрес.

ФИО1 дата умер.

Определением Салаватского городского суда РБ от дата определен правопреемник Квинт С.В.- ФИО2.

Не соглашаясь с решением суда, Теплых Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что в результате самовольной реконструкции дома новый объект недвижимости не был создан, а лишь был видоизменен существующий объект. Квинт С.В.не представлено доказательств осуществления самовольных построек на его средства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Теплых Н.В.- Байдавлетову Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав представителя Плаксиной Е.С. - Саксоцеву Э.Р, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения заявленных исков сторон по делу о праве собственности на жилой дом по адресу: адрес.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, исходя из того, что решение суда обжалуется только Теплых Н.В, апелляционная жалоба Теплых Н.В. не содержит доводов оспаривающих решение суда, кроме как в отменяемой его части. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Установлено и из материалов дела следует, что Квинт В.М. принадлежали на праве собственности 1\4 или 3\12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, 1-этажный, общая площадь... кв.м, в том числе жилая... кв.м, инв N.., лит. А,а,б,в, Г,Г1,Г2,ГЗ, Г4, Г5,Г6, Г7, 1, адрес объекта: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата адрес.

Остальные доли в праве собственности на этот же дом принадлежат по 1\12 доле Моревой Е.В. и Александрову А.А, в 7\12 доле принадлежало истцу по данному делу ФИО1, после смерти дата которого, правопреемником является ФИО2.

Из справки, выданной ГУП БТИ РБ Стерлитамакским филиалом территориальный участок адрес от дата N... следует, что при проведении технической инвентаризации дата адрес по л. адрес выявлен снос сеней (лит.а), веранды (лит.б), веранды (лит.в), сарая (лит.Г), сарая (Г1), навеса (ГЗ), бани (Г4), сарая (Г5), уборной (Г6), колодца (лит.Г7), забора (лит.1).

Из технического паспорта на жилой дом (литера А), объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата следует, что объект состоит из: жилого дома (лит.А), общей площадью 35,7 кв.м, кирпичного жилого пристроя (лит А1) площадью 22,5 кв.м, кирпичной веранды (лит.а) площадью 27,9 кв.м, кирпичной веранды (лит al), кирпичного гаража (лит.Г2), септика (лит.1), ворот ( лит.П), ограждения лит. III).

Согласно свидетельству о смерти N... от дата Квинт В.М, умер дата.

Из наследственного дела N... дата к имуществу Квинт В.М, следует, что дата с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Квинт СВ, дата поступило заявление Теплых Н.В. о принятии наследства.

Вступившим в законную силу решением адрес от дата установлен юридический факт, что ФИО5, дата г.р, является родной дочерью ФИО4, умершего дата.

Согласно справке, выданной Бюро N... филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по адрес N... серии N... от дата Теплых Н.В, дата установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Установлено и не оспаривается, что Теплых Н.В. имеет право на обязательную долю.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда в приведенной выше части указанным требованиям не соответствует.В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от дата по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома расположенного по адресу: РБ, адрес, обследуемый объект - жилой дом по адресу: РБ, адрес, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам; Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, таким образом, его сохранение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, не оспариваются.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, приведенные выше разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом также вышеприведенных положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что в рассматриваемом случае возведение к жилому дому самовольно пристроя следует расценивать как реконструкцию дома. Пристрои и иные части дома не могут являться отдельными объектами недвижимости, они являются неотъемлемой частью основного строения и в результате реконструкции возникает новый единый объект недвижимого имущества.

Именно на эти обстоятельства указывала и ссылалась Теплых Н.В. в заявленных ею исковых требованиях. Однако они судом не были учтены. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения заявленных Квинт СВ, правопреемником которого является Плаксина Е.С, требований о признании только за ним права собственности на самовольные постройки как на отдельные объекты недвижимости.

При этом не могли быть приняты во внимание также и доводы Квинт СВ. о возведении самовольных построек им и за счет его средств, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано исключительно за лицом, в чьем правомерном владении (собственности) находится земельный участок, на котором возведена символьная постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п3 ст. 222 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривалось, что на основании Постановления Главы администрации г. Салават "О предоставлении земельного участка N 2/83-3 от 27.02.1998, Государственному Акту на право владения, постоянного пользования землей N.., кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым N... по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежало наследодателю ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу изложенного с учетом вышеприведенных положений п.3 ст. 222 ГК РФ доводы Квинт СВ. о возведении самовольных построек им и за счет его средств не имели значения для правильного разрешения спора и потому суда отсутствовали основания для установления обстоятельств- кем и за чей счет производилась реконструкция дома.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что из содержания и оснований заявленного Теплых Н.В. иска следует, что именно Теплых Н.В. заявлено об узаконении спорного жилого дома в реконструированном состоянии с признанием за ними права долевой собственности на этот дом и имелись основания для удовлетворения заявленных Теплых Н.В. требований о признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, как на единый объект недвижимости в реконструированном состоянии.

При вышеизложенных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в вышеуказанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Теплых Н.В. требований о признании права долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, как на единый объект недвижимости в реконструированном состоянии и об отказе в удовлетворении заявленных Квинт СВ, правопреемником которого является Плаксина Е.С, требований о признании за ним права собственности на самовольные постройки как на отдельные объекты недвижимости и права долевой собственности на основное строение дома под литером А.

Данное решение судебной коллегии не препятствует возбуждению в суде заинтересованным лицом отдельного спора для соблюдения положений п.3 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При жизни наследодателей вопрос о перераспределении долей в имуществе в связи с самовольной реконструкцией дома не решался.

Приведенное решение судебной коллегии не препятствует также и возбуждению в суде заинтересованным лицом отдельного спора для соблюдения положений приведенной последней статьи 245 ГК РФ.

При разрешении спора судебная коллегия исходит также из положений п. 5 ст.15 ЖК РФ, согласно которым объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как подтверждается сведениями, содержащимися в представленном техпаспорте дома по адресу: адрес по состоянию на дата, строения (части дома) под литерами "а", "а1" общей площадью в... кв.м. являются верандами и, поскольку спор заявлен относительно нового реконструированного объекта недвижимости, в силу положений п. 5 ст.15 ЖК РФ нет оснований для признания их частью жилого дома, в отношении которого заявлен спор. В силу положений приведенной последней нормы закона указанные веранды не могут являться частью объекта недвижимости - жилого дома, и соответственно они не могут быть узаконены как части объекта недвижимости - жилого дома. Подтверждением сказанному также является то обстоятельство, что в техпаспорте дома общая площадь жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: РБ, адрес указана, как состоящего из лит. А,А1, общей площадью... кв.м.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2016 года отменить в части признания права долевой собственности на жилой дом (лит.А) по адресу: адрес за ФИО3 в 1/16 доле и за ФИО1 в 3/16 доле, а также отменить в части признания права собственности за ФИО1 на самовольно возведенные: кирпичный жилой пристрой (лит А1) площадью... кв.м, кирпичную веранду (лит а) площадью... кв.м, кирпичную веранду (лит al), септик (лит.1), ворота ( лит.П), ограждение (лит. Ill), расположенные по адресу: адрес.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Сохранить в реконструированном состоянии и признать в порядке наследования по завещанию и по закону (обязательная доля) после смерти дата ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А,А1, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес:

за ФИО3 в 1/16 доле;

за ФИО2, являющейся правопреемником умершего дата истца по делу ФИО1, в 3/16 доле.

То же решение Салаватского городского суда РБ от 29 июня 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка судья: Е.Ю. Елисеева