Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 33-485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту законных интересов Латыповой Ф.Я. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту законных интересов Латыповой Ф.Я. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года между Латыповой Ф.Я. и ПАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Росгосстрах Банк") был заключен кредитный договор. В день кредитования заемщиком подано заявление о присоединении к программе страхования сроком на 60 месяцев, плата за которое составила 90000 руб. Между тем кредит был досрочно погашен, в связи с чем у истца возникло право на возврат части платы за страхование пропорционально не истекшему периоду страхования.

Претензионные требования о возврате части платы за страхование банком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец посчитал, что банк допустил нарушение прав потребителя и просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Латыповой Ф.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф; в пользу общественной организации штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан отказано.

Не соглашаясь с решением суда, региональная общественная организация защиты прав потребителей в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действие договора страхования прекратилось до наступления срока, на который он был заключен, поскольку при полном погашении задолженности по кредиту заемщик лишается возможности получить страховое возмещение, размер которого равен остатку задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав материалы дела, ответ на судебный запрос, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Самохина В.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - Лукманова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11 сентября 2013 года между ПАО "Росгосстрах" Банк" (ранее ОАО "Росгосстрах Банк" и Латыповой Ф.Я. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 8-12).

В день предоставления кредита заемщиком банку подано заявление о присоединении к программе страхования (л.д. 14-15), в соответствии с которым Латыпова Ф.Я. просила ОАО "РГС Банк" распространить на нее условия договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и ООО "СК "РГС-Жизнь", страховыми рисками по которому являлись смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II второй группы по любой причине (Программа страхования N 1).

Согласно выписке по счету Латыповой Ф.Я. (л.д. 21-33) заемщиком страховщику за страхование уплачена страховая премия в размере 67500 руб, а банку вознаграждение по программе страхования в размере 19067 руб. 80 коп.

17 октября 2016 года Латыпова Ф.Я. обратилась к банку с претензией о возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 35-36). Однако претензионные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик, ознакомленный с условиями оплаты услуг по присоединению к программе страхования и стоимостью этой услуги, добровольно дал банку согласие на списание денежных средств со своего счета, включенных в стоимость кредита, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований общественной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку им неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как было указано выше, Латыпова Ф.Я. 06 мая 2015 года полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 11 сентября 2013 года, заключенному с ОАО "РГС Банк" (л.д. 34).

В соответствии с заявлением заемщика о присоединении к программе страхования (л.д. 14-15) и представленной страховой компанией по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из списка застрахованных лиц срок действия страхования в отношении заемщика Латыповой Ф.Я. составил 60 месяцев с датой окончания страхования 11 сентября 2018 года, размер страховой премии составил 67500 руб, а размер страховой суммы - 600000 руб.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции договором коллективного добровольного страхования N... от 01 июня 2012 года, заключенным между ООО "СК "РГС-Жизнь" и ОАО "Росгосстрах Банк", страховая сумма устанавливается сторонами индивидуально для каждого застрахованного лица следующим образом: лицу, застрахованному на условиях Программы страхования N 1 страховая сумма определяется на день распространения на него действия Договора в размере суммы кредита, получаемого Застрахованным лицом по Кредитному договору (здесь и далее под Кредитным договором понимается договор о предоставлении кредита, заключенный Застрахованным лицом с Банком, номер и дата заключения которого указаны в соответствующем Списке Застрахованных лиц), но не более 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. В период страхования Застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с порядком погашения задолженности, предусмотренным Кредитном договором, и в каждый момент времени размер страховой суммы равен сумме основного долга Застрахованного лица по Кредитному договору и процентов, начисленных по нему (без штрафов и пени), но не более суммы, указанной в Списке Застрахованных лиц в отношении этого Застрахованного лица на день распространения на него действия Договора (п. 3.3.1).

Согласно п. 3.3.2 вышеуказанного договора размер страховой суммы застрахованного на условиях Программы страхования N 2 лица, в период страхования изменяется в соответствии с графиком погашения задолженности или иным документом, заменяющим график погашения задолженности по Кредитному договору, и в каждый момент времени ее размер равен сумме основного долга Застрахованного лица по Кредитному договору и процентов, начисленных по нему (без штрафов и пени), указанной в графике погашения задолженности или ином документе, заменяющим график погашения задолженности, но не более суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия Договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора размер страховой суммы, причитающейся заемщику, застрахованному по Программе страхования N 1, равен фактическому остатку задолженности такого заемщика по кредитному договору, номер и дата заключения которого указаны в соответствующем списке застрахованных лиц.

Как было указано выше в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя не только опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, но и предполагает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако учитывая, что страховая сумма по договору страхования, заключенному в отношении Латыповой Ф.Я. по Программе страхования N 1, равна фактическому размеру ее задолженности по кредитному договору, у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения после досрочного исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием у Латыповой Ф.Я. задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Судебная коллегия, учитывая, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, компенсирующей, в том числе расходы банка по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, и следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая, что заемщик утратил право на получение страховой выплаты, он в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 17 октября 2016 года отказался от услуги банка по распространению на него действия договора коллективного добровольного страхования, за что банку уплачена плата в размере 90000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало установить какие расходы понесены банком при присоединении заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Однако такие обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Принимая во внимание факт отказа потребителя от услуги, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции банком представлены сведения о том, что часть платы за присоединение к программе страхования в размере 67500 руб. была перечислена страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве страховой премии за заемщика по договору страхования. Данные обстоятельства подтверждены копией банковского ордера N... от 04 октября 2013 года и соответствующим списком застрахованных лиц.

Судебная коллегия считает перечисление вышеуказанной суммы страховщику расходами банка, понесенными при оказании услуги, в связи с чем такая сумма не может быть взыскана с банка, а расчет подлежащей возврату суммы следует производить исходя из суммы вознаграждения в размере 19067 руб. 80 коп, уплаченных заемщиком ПАО "Росгосстрах Банк".

Поскольку страхование Латыповой Ф.Я. действовало 20 месяцев, при этом в период действия договора коллективного добровольного страхования на банке лежала обязанность не только по перечислению страховой премии, но и иные обязанности, в частности информирование застрахованного лица при наступлении страхового случая об адресе ближайшего к заявителю Центра урегулирования убытков (п.2.1.5.), сообщение страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (п.3.7.), соответственно услуга, связанная с присоединением к программе страхования являлась длящейся.

Таким образом, после получение банком претензии об отказе от услуги ему следовало возвратить заемщику часть принятой платы за присоединение к программе страхования в размере 12711 руб. 87 коп, что пропорционально соответствует сроку оказания услуги.

Возражения банка о том, что в соответствии с условиями присоединения к программе страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности, не влияют на существо принято судом апелляционной инстанции решения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебная коллегия считает, что названное выше событие, которое должно неизбежно наступить, не может зависеть от воли и действия сторон, в связи с чем указание в заявлении о присоединении к программе страхования об окончании срока страхования в дату полного погашения задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что иной срок страхования, кроме как оговоренный в списке застрахованных лиц (60 мес.), сторонами определен не был.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание установление судебной коллегией факта нарушения прав Латыповой Ф.Я, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк после получения претензии необоснованно удерживал денежные средства заемщика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо удовлетворить частично в размере 1151 руб.98 коп. за период 348 дней исход из суммы долга 12711 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с банка в пользу Латыповой Ф.Я. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 3427 руб. 97 коп. (12711 руб. 87 коп. + 1000 руб.) х 25%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 808 руб. 47 коп, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Латыповой Ф.Я. неиспользованную часть платы за присоединение к программе страхования в размере 12711 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3427 руб. 97 коп, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 3427 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в бюджет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере 808 руб. 47 коп.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Нагаев И.З.