Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Т.И.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству адрес района городского округа город адрес, ОАО САК " ФИО10" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК " ФИО11" в пользу Т.И.Д. сумму материального ущерба в размере 43 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 8 303 рубля 28 коп, расходы по оплате за оценку - 7865 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 620 руб, почтовые расходы - 341,35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству адрес района городского округа город адрес

адрес в пользу Т.И.Д. сумму материального ущерба в размере - 40 000,00 руб, расходы по оплате за оценку ущерба в размере 6135 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4380 рублей, почтовые расходы в размере 266,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

Т.И.Д. обратилась в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству адрес района ЕО г. адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Иск мотивирован тем, что дата, на адрес возле адрес, Л.С.Ю, управляя автомобилем марки ФИО12, гос. номер N.., принадлежащим истцу Т.И.Д. на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Согласно составленному акту выявленных недостатков в содержании дорог яма покрытия проезжей части имела следующие размеры: длина ПО см, ширина 80 см, глубина 11 см, что явно превышает допустимые пределы по ЕОСТ 50597-93.

Данный участок дороги находится на балансе у ответчика, который не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на яму, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению N... об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО13, гос. номер N.., величина материального ущерба автотранспортного средства составила 208 428 рублей. Согласно отчету N... утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 8 303 рубля 28 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208 428 рублей, утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 8 303 рубля 28 копеек, расходы за услуги оценки в размере 14 000 рублей, за оплату услуг представителя 12 000 рублей, за оплату юридических услуг по консультации, составление иска, претензии 3 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 100 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 607 рублей 60 копеек, за диагностику в размере 583 рубля 32 копейки, за уплату госпошлины в размере 5 367 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО САК " ФИО14", исковые требования заявлены к обоим ответчикам о взыскании с них вышеперечисленных сумм в солидарном порядке (л.д.161).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.И.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указывает на то, что судебный эксперт снизил стоимость, предполагая, что восстановлению подлежат только некоторые детали, пренебрег рекомендациями официального дилера по поводу замены поперечного рычага правой передней подвески, тяги рычага правого, рулевого механизма и наконечника рулевой тяги.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х.И.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата, на адрес возле, адрес, Л.С.Ю, управляя автомобилем марки " ФИО15" гос. номер N.., принадлежащим истцу Т.И.Д. на праве собственности, совершил наезд на яму на проезжей части дороги.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Л.С.Ю. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.115, оборот), определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.С.Ю. по факту наезда на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.) дата в 22 час. 10 мин. на адрес ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д.115).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, в редакции, действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку участок проезжей части по улице адрес около дома N... находится на содержании МБУ по благоустройству адрес района городского округа город адрес, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, в связи с неисполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 5 Устава МБУ по содержанию и благоустройству адрес района ГО г. адрес, утвержденного Постановлением главы Администрации городского округа город адрес N N... от дата г, предметом деятельности учреждения является текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности, в том числе: целями деятельности ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, а также их строительство и реконструкция.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП произошло на проезжей части, ответственным за состояние которой на данном участке является МБУ по содержанию и благоустройству адрес ГО адрес РБ.

МБУ по содержанию и благоустройству адрес района ГО г. адрес застраховало свою гражданскую ответственность в ОАО " ФИО17" по полису страхования общегражданской ответственности N...

Согласно полису страхования общегражданской ответственности от дата, заключенному между ОАО " ФИО18" и МБУ по содержанию и благоустройству адрес района ГО г. адрес страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, предельная сумма страховой выплаты по одному страховому случаю составляет 600 000 рублей, безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2% от страховой суммы, то есть 40 000 рублей (л.д.158).

В обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлен отчет N.., подготовленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ФИО19, гос. номер N.., с учетом износа составила 208 428 рублей (л.д.11-51).

Согласно отчету N... утрата товарной стоимости автотранспортного средства составила 8 303 рубля 28 копеек (л.д.52-81)

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО20" (л.д.170-171), согласно заключению которого N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО21 гос. номер N... составила 83 629 рублей 80 копеек (л.д.174-194).

Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта существенно занижена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ПАО САК " ФИО22" подлежит взысканию 51 303 рубля 28 копеек, с МБУБ адрес района ГО г. адрес с учетом франшизы - 40 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина