Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семененко А.Е. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г, по иску Семененко А.Е. к Тимину Д.В, Давыдкиной М.Н. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Семененко А.Е. - Сидоренко С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тимина Д.В. - Ахметовой А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семененко А.Е. обратилась в суд с иском к Тимину Д.В, Давыдкиной М.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N N... по адресу: адрес, заключенного 17 апреля 2008 г. между Семененко А.Е. и Тиминым Д.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права на ? доли в праве общей долевой собственности Тимина Д.В, на ? доли в праве общей долевой собственности Давыдкиной М.Н, погасив записи о регистрации права собственности и об ипотеке на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, восстановив запись о праве собственности Семененко А.Е. на спорную квартиру, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартир в личную собственность N N... от 24 мая 2001 г. истец Семененко А.Е. являлась собственником квартиры по адресу: адрес. Истец с указанного времени проживает и зарегистрирована в спорной квартире. 17 апреля 2008 г. между истцом, Тиминой (в настоящее время Давыдкиной) М.Н. (... истца) и Тиминым Д.В. (бывшим мужем Давыдкиной М.Н.) и Отрытым Акционерным Обществом Банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО Банк "Инвестиционный капитал") заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ипотекой в силу закона. Цена по договору составила 1 520 000 руб, из которой сумма задатка в размере 228 000 руб. была передана истцу ответчиками за счет собственных средств, а сумма 1 292 000 руб. перечислена ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на счет истца Семененко А.Е. Как указывает истец, полученные денежные средства от продажи квартиры в размере 1 292 000 руб. были переданы ею по расписке ответчикам с условием возврата указанной суммы в течение 5 лет, то есть до 18 апреля 2013 г.

В 2013 г.... истца Давыдкина М.Н. развелась с Тиминым Д.В. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Тиминым Д.В, Давыдкиной М.Н. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

19 мая 2017 г. истец узнала о вынесенном Октябрьским городским судом Республики Башкортостан решении от 20 февраля 2017 г, которым взыскана солидарно с Давыдкиной М.Н. и Тимина Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1 166 165 руб. 15 коп, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: адрес, определена начальная продажная стоимость квартиры - 1 176 000 руб.

После обращения истца к юристам для получения правовой консультации, ей разъяснили, что... Давыдкина М.Н. и бывший муж... Тимин Д.В. не оплатили долг, квартира будет реализована с торгов, а истец будет выселена из квартиры. Истец указывает, что если бы она знала об этом, никогда бы не согласилась на уговоры зятя Тимина Д.В. Семененко А.Е. полагает, что фиктивная сделка не повлекла никаких правовых последствий для нее, поскольку она как была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, так и в настоящее время зарегистрирована и проживает в ней. Истец 17 апреля 2008 г. переоформила квартиру без намерения ее продать. Договор купли-продажи от 17 апреля 2008 г. изначально заключен лишь для вида, а не перехода права владения и пользования. Ответчики не приняли жилое помещение, не вселялись, не несут бремя содержания недвижимого имущества.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семененко Анны Евгеньевны к Тимину Дмитрию Владимировичу, Давыдкиной Марине Николаевне о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенного между Семененко А.Е. и Тиминым Д.В, Давыдкиной М.Н. от 17.04.2008г, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права N... доли Тимина Д.В, N... доли Давыдкиной (Тиминой) М.Н, погасив запись о праве собственности на объект расположенный по адресу адрес в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи об ипотеке на объект расположенный по адресу адрес, в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, о восстановлении записи о праве Семененко А.Е. в едином государственном реестре Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу адрес, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе Семененко А.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Семененко А.Е, ответчики Давыдкина М.Н, Тимин Д.В, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Семененко А.Е, ответчик Давыдкина М.Н. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2008 г. между Семененко А.Е. (продавец) и Тиминым Д.В, Тиминой (Давыдкиной) М.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого покупатели купили у продавца в совместную собственность, а продавец продал квартиру по адресу: Республика адрес, за 1 520 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора, квартира приобретена покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк "Инвестиционный капитал" по федеральной программе ипотечного кредитования, по кредитному договору N N... от 17 апреля 2008 г, заключенному между Тиминой (Давыдкиной) М.Н. и Тиминым Д.В, и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется Тиминой (Давыдкиной) М.Н. и Тимину Д.В. в размере 1 292 000 руб. для приобретения в совместную собственность покупателей вышеуказанной квартиры (пункт 2.2 договора).

На основании пунктов 3.1-3.1.3. договора, расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 520 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого Тиминой (Давыдкиной) М.Н, Тимину Д.В. ипотечного кредита по кредитному договору. Уплата денежной суммы 1 520 000 руб. происходит в два этапа, при этом аванс в размере 228 000 руб. уплачивается покупателями наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Окончательный расчет с продавцом производится в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в сумме 1 292 000 руб. со счета Тиминой (Давыдкиной) М.Д. N N... в ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на рублевый счет Семененко А.Е. N N.., открытый в ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (л.д. 12-14, 16-21).

В указанный день между сторонами подписан акт приема-передачи, которым продавец передал, а покупатели приняли квартиру по адресу: адрес, адрес (л.д. 15). Кроме того, между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно которому в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру по адресу: адрес, покупатели передают продавцу, а продавец принимает от покупателей аванс в размере 228 000 руб. (л.д. 23).

Настоящий договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, 21 апреля 2008 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация.

18 апреля 2008 г. Тимин Д.В, Тимина (Давыдкина) М.Н. составили расписку, в которой подтвердили получение от Семененко А.Е. денежных средств в сумме 1 292 000 руб. в долг. Обязались вернуть указанную сумму в течение 5 лет со дня ее получения, то есть до 18 апреля 2013 г, кроме того обязались вернуть аванс по договору от 17 апреля 2008 г. в сумме 228 000 руб. до 18 апреля 2013 г. (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2013 г. квартира по адресу: адрес признана общим совместным имуществом супругов Тимина Д.В. и Тиминой (Давыдкиной) М.Н, произведен раздел совместно нажитого имущества с передачей в собственность Тимина Д.В, Тиминой (Давыдкиной) М.Н. по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. исковые требования Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Давыдкиной М.Н, Тимину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 3105/279 от 17 апреля 2008 г, заключенный между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Тиминой М.Н, Тиминым Д.В. С Давыдкиной М.Н, Тимина Д.В. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 3105/279 от 17 апреля 2008 г. в размере 1 166 165 руб. 15 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 760 000 руб.

Из справки N 496 от 11 августа 2017 г, предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" усматривается, что в спорной квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Семененко А.Е, Семененко А.Н, Давыдкина М.Н, Давыдкин В.А. (л.д. 11).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Семененко А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная 17 апреля 2008 г. между Семененко А.Е. и Тиминым Д.В, Тиминой (Давыдкиной) М.Н, является ничтожной, мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец подписала договор купли-продажи квартиры с ипотекой, получила в оплату проданной квартиры кредитные деньги через банк. В дальнейшем Семененко А.Е. распорядилась суммой, полученной за проданную квартиру, а именно передала деньги ответчикам по расписке, с условием возврата в течение 5 лет, то есть до 18 апреля 2013 г. Проживание в спорной квартире и оплата коммунальных услуг истцом Семененко А.Е. после заключения сделки купли-продажи свидетельствуют о том, что собственники квартиры не предпринимали действий по снятию истца с регистрационного учета и ее выселению из приобретенной ими в собственность квартиры. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор купли-продажи от 17 апреля 2008 г, акт приема-передачи от 17 апреля 2008 г, кредитный договор N 3105/279 от 17 апреля 2008 г, а также изучив вступившие в законную силу решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2013 г, 20 февраля 2017 г, пришел к выводу о заключенности данного договора и подтвержденности факта передачи спорной квартиры по адресу: адрес от продавца к покупателям, собственниками спорной квартиры стали ответчики Давыдкина М.Н, Тимин Д.В, оплаты последними цены договора, в том числе и с помощью заемных денежных средств в размере 1 292 000 руб, получение которых не оспаривалось истцом Семененко А.Е.

Воля истца Семененко А.Е. на продажу спорной квартиры была выражена ею при оформлении 17 апреля 2008 г. соответствующего договора купли-продажи.

Ссылка истца на передачу ответчикам денежных средств в размере 1 292 000 руб, полученных ею по договору купли-продажи от 17 апреля 2008 г, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, а представляет собой правомочия собственника - Семененко А.Е. на распоряжение принадлежащим ей имуществом - денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, договор купли-продажи от 17 апреля 2008 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его подписании стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно истец Семененко А.Е. по своей воле продала принадлежащую ей квартиру, получила денежные средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, в частности, о том, что истец, участвующая в сделке, при заключении договора 17 апреля 2008 г. действовала формально и не имела намерений фактически ее исполнять, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что сделка купли-продажи от 17 апреля 2008 г. совершалась лишь для вида (формально) и не имела своей целью реальное отчуждение имущества истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Из выше приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы о том, что истец Семененко А.Е. как проживала в спорной квартире до заключения оспариваемого договора, так и продолжает в ней проживать, несет бремя ее содержания, ответчики в спорной квартире не проживают.

Вместе с тем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Семененко А.Е, как правомерно указано судом первой инстанции, являлся пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 42).

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 г, изменено правовое регулирование порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 25 статьи 1 указанного Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка между Семененко А.Е. и Тиминым Д.В, Давыдкиной М.Н. была совершена 17 апреля 2008 г, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Семененко А.Е. к Тимину Д.В, Давыдкиной М.Н. произведена 21 апреля 2008 г. Истец Семененко А.Е. являлась стороной сделки, соответственно знала о правовой природе заключенного договора и его условиях. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания мнимой, как утверждает истец, сделки - договора купли-продажи от 17 апреля 2008 г, истек 21 апреля 2011 г.

Истец Семененко А.Е. обратилась в суд 31 августа 2017 г, по истечении 9 лет с момента совершения указанной сделки, соответственно с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной связано с тем, когда истец Семененко А.Е. узнала или должна была узнать о вынесенном решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г, которым обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, то есть с 2017 г, приведенное основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики добросовестно исполняли принятые на себя обязательства по оплате ипотеки, а соответственно оснований для признания данной сделки недействительной, либо взыскании денежных средств, полученных ответчиками по расписке, у истца Семененко А.Е. не имелось, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку не подтверждает обращение истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Семененко А.Е. доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приводит. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Семененко А.Е.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Большакова С.Ю.