Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Габитовой А.М,

Милютина В.Н,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова О.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Михайлова О.С. к Михайловой Г.Г, Михайлову Е.О, Михайловой А.О. о прекращении права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес обязании выплатить денежную компенсацию в размере 1 935 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов О.С. обратился с иском к Михайловой Г.Г, Михайлову Е.О, Михайловой А.О. о прекращении права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес обязании ответчиков выплатить ему денежную компенсацию за 3/8 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1 935 000 руб.

Требования Михайлов О.С. мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли расположенного на нем жилого дома, по адресу: адрес. Другими сособственниками земельного участка и жилого дома являются бывшая супруга - Михайлова Г.Г. (3/8 доля), сын - Михайлов Е.О (1/4 доля), дочь Михайлова А.О. (1/4 доля). По указанному адресу, указывал истец, он не проживает более шести лет из-за личных неприязненных отношений с бывшей супругой, что исключает совместное проживание по спорному адресу. Таким образом, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и земельного участка он не имеет. Так же Михайлов О.С. полагал, что принадлежащие ему 3/8 доли в жилом доме и земельном участке незначительны. Согласия с Михайловой Г.Г. о том, какая денежная сумма должна быть выплачена истцу за его доли жилого дома и земельного участка не достигнуто. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 162,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 807 кв.м, составляет 5 160 000 руб, то есть сумма денежной компенсации причитающаяся ему за принадлежащие доли жилого дома и земельного участка, составляет 1935000 руб.

Ссылаясь на данн6ые обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов О.С. просит решение отменить, указывая на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Кроме того указывает, что суд лишил его возможности представить в суд доказательства невозможности совместного проживания с ответчиками по спорному адресу. Данные нарушения повлекли незаконное решение и в конечном счете лишили его возможности приобрести квартиру для постоянного проживания, так как проживает он в чужих жилых помещениях по договорам коммерческого найма.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу норм п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество представляет из себя жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 162,4 кв.м, инв. N.., литера А и земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования, площадью 807 кв.м, с кадастровым номером N... расположенные по адресу: адрес.

Собственниками спорных жилого дома и земельного участка являются истец Михайлов О.С. (3/8 долей), бывшая супруга истца - ответчица Михайлова Г.Г. (3/8 доля), сын - ответчик Михайлов Е.О (1/4 доля), дочь -ответчица Михайлова А.О. (1/4 доля).

Основанием возникновения права общей долевой собственности указано апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец принадлежащим ему имуществом в виде 3/8 долей в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом не пользуется из-за личных неприязненных отношений с ответчиками, полагает их незначительной, а потому просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию его долей недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчики иск не признали, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, 3/8 доли в спорном жилом доме составляют 60,9 кв.м общей площади, а в спорном земельном участке 302,6 кв.м, что нельзя считать незначительной долей, в возражениях ответчиков на исковое заявление указано на то, что у них нет доходов, позволяющих выкупить долю в праве собственности у истца по цене 1935000 рублей. Кроме того, в собственности ответчика Михайловой Г.Г. находится так же 3/8 долей спорных жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Михайлова О.С. и возложение на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации при их возражении приведет к нарушению их права, как сособственников, имеющих доли в общем имуществе.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных в дело доказательств.

Так, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Несогласие же ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд назначив предварительное судебное заседание рассмотрел спор по существу, преждевременно посчитав дело подготовленным и тем самым лишив истца возможности представить дополнительные доказательства своих доводов, так же не влекут отмены решения, поскольку не находят своего подтверждения.

Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность суда проводить подготовку дела к судебному разбирательству по каждому делу.

Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.

Так, о принятии искового заявления к производству суда, судья 25 сентября 2017 года вынес определение, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции (л.д.22).

После принятия искового заявления, судья 25 сентября 2017 года вынес определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству и указал действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий - до 12 октября 2017 года, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (л.д.100).

Определением от 12 октября 2017 года, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, судья назначил его к рассмотрению по существу на 19 октября 2017 года.

При этом участвующий в судебном заседании Михайлов О.С. не ходатайствовал о недостаточной подготовке дела к рассмотрению по существу или об отложении дела ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Кроме того, истцом в жалобе не указано, какие именно доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, им не могли быть представлены суду.

Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца при рассмотрении спора по существу о запросе последнего материала проверки заявления истца по поводу невозможности совместного проживания с ответчиками, не находят своего подтверждения, так как таких ходатайств истцом 19 октября 2017 года заявлено не было (л.д.113-114).

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении прав истца вынесенным решением, выразившееся в том, что он лишен возможности приобрести себе иное жилье судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец не лишен возможности распорядиться принадлежащим ему долями спорного жилого помещения и земельного участка по своему усмотрению с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ, о чем было указано судом в решении.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья Должикова О.А.