Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33-843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Н.А. к ООО " ФИО9" о признании незаконным и недействительным п.5.2 Договора поручения N... от дата, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " ФИО10" о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N.., согласно п.5.2 которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ либо в Первом Арбитражном третейском Суде (ОГРН N.., адрес) (именуемый далее - Третейский суд) в соответствии с регламентом суда, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет (http://treteiskiy-sud.ru/). Стороны пришли к соглашению о том, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002г. "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит".

Считая, что указанный пункт договора ущемляет права истца, истец просил суд признать п.5.2 договора недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО " ФИО11" в пользу Ш.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что указание в п.5.2 договора на окончательность решения третейского суда лишает Ш.Н.А. конституционного права на судебную защиту, заключающегося в праве на обжалование решения суда.

Истец Ш.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.Н.А. - И.Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО ФИО12" А.Д.С, поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Ш.Н.А. и ООО " ФИО13" заключен договор поручения N...

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ либо в адрес Арбитражном третейском Суде (ОГРН N.., адрес) (именуемый далее - Третейский суд) в соответствии с регламентом суда, размещенным на его официальном сайте в сети Интернет ( адрес). Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002г. "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2016 года.

Согласно ч. 7 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Пунктами 4 и 5 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 настоящей статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно п. 6 статьи 52 закона N 382-ФЗ "Об арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 3 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ, действующего в настоящее время, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договоров. Подписав договор поручения N... от дата, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено. В частности не представлено доказательств составления протокола разногласий к договору поручения N... от дата в момент его подписания и отклонения такого протокола разногласий доверителем - Ш.Н.А.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о третейской оговорке включено в договор помимо воли стороны договора, и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, обозначенного в п. 5.2 Договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.2 Договора поручения, поскольку не установлено нарушений требования закона или иного правового акта при заключении оспариваемого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Таким образом, по спорному договору стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Конституционный суд РФ в Определении от 24 сентября 2012 года N 1783-О, указал, что положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от 04 октября 2012 года N 1831-0 Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также могут рассматриваться в третейском суде.

Довод стороны истца о том, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, является несостоятельны, поскольку согласно статье 418 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в договоре поручения N... от дата соглашения о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейскую оговорку), составленного в письменной форме и подписанного сторонами, то есть, заключенного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ш.Н.А. к ООО " ФИО14" следует оставить без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность третейской оговорки несостоятельна. Более того, доказательств того, что достигнутое между сторонами третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

правка: судья Абдрахманова Л.Н.