Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Зифы Назымовны, Кувшинова Валерия Петровича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Закировой З.Н, Кувшинова В.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова З.Н, Кувшинов В.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указали, что являются членами ОСТ ОАО УМПО. Земельные участки им были выделены N... кадастровый N... и N... кадастровый N... соответственно в коллективном саду N 10 ОСТ ОАО УМПО.

Истцы обратились к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность, однако им отказали в связи с нахождением земельных участков во второй зоне санитарной охраны водных объектов.

Просили суд признать за ними право собственности на указанные земельные участки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. в удовлетворении данных требований истцов было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят приведенное решение отменить, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указали, что нахождение земельных участков в водоохранной зоне материалами дела не подтверждено. Считают, что отсутствуют какие - либо доказательства установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесением сведений о ней в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

По смыслу закона, договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

На основании статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

На основании пункта 2.3.2.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом.

Согласно пункту 1.4 данных Правил, ЗСО (зоны санитарной охраны) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Как следует из пункта 1.13 Правил, проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

По смыслу пункта 1.17 Правил, отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом. Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил, границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Таким образом, зоны санитарной охраны источников водоснабжения определяются не только в зависимости от расстояния до ближайшего уреза воды, но и в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что указанные земельные участки ограничены в обороте, находятся в государственной собственности, в законе отсутствует прямое разрешение на передачу данных объектов недвижимости в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что Закирова З.Н. и Кувшинов В.П. являются членами СНТ "Коллективный сад N 10 ОСТ ОАО УМПО и пользуется закрепленными за ними садовыми участками N... и N... соответственно.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением следующих характеристик: земельный участок N... площадь 312 кв.м. кадастровый N.., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства и дачного хозяйства, расположен по адресу: адрес земельный участок N... площадь 357 кв.м. кадастровый N.., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства и дачного хозяйства, расположен по адресу: адрес

Истцы обращались к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность, однако им было отказано в связи с нахождением земельных участков во второй санитарной охраны водных объектов.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г. утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994-1995 годах, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г.Уфа РБ.

Указанное Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г, установившее принадлежность спорных земельных участков к данной территориальной зоне, было 30 июня 2017 г. опубликовано в официальном интернет - портале правовой информации Правительства Республики Башкортостан, не отменено, не изменено, в установленном порядке утратившим законную силу не признано, в том числе вступившим в действие после его принятия законодательством - СанПиН 2.1.4.1110-02, ВК РФ.

22 августа 2008 г. на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан за N 801- р от 24 июля 1995 г. Советом городского округа г. Уфа принято решение N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа", на основании которого в государственный кадастр недвижимости ранее были внесены сведения о нахождении земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Новый проект зон санитарной охраны водных объектов г. Уфы Республики Башкортостан не разработан.

Между тем, оснований полагать, что в настоящее время отсутствует решение уполномоченного органа об утверждении зон санитарной охраны, не имеется. Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. N 801 - р не утратило силу и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Последующее исключение указанных сведений из ЕГРН не свидетельствует о нахождении земельных участков за пределами второго пояса источника водоснабжения г. Уфы, поскольку проектом "Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" подтверждено их местонахождение в границах зон, не допускающих приватизацию земельных участков вследствие особого режима использования.

Кроме того, из Письма МУП "Уфаводоканал" от 15 сентября 2017 г. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... расположены на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения г. Уфы, в связи с чем данные участки ограничены в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации их приватизация запрещена. Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г, установившее принадлежность спорных земельных участков к данной территориальной зоне, является действующим, подлежащим применению. Данных о том, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее, отменены, суду не представлено и судом не добыто. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. Факт нахождения данных участков во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения г. Уфы, истцами не опровергнут.

На основании изложенного, судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Закировой З.Н. и Кувшинова В.П.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения данных участков в границах второго пояса зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вхождения испрашиваемых объектов в состав ограниченных в обороте земельных участков противоречат материалам дела. Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о водоохранной зоне в ЕГРН не свидетельствует о нахождении земельных участков за пределами второго пояса источника водоснабжения г. Уфы, поскольку проектом "Санитарно - топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы" подтверждено их местонахождение в границах зон, не допускающих приватизацию земельных участков вследствие особого режима использования.

Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 г. 30 июня 2017 г. было опубликовано в установленном законом порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 г. N 801-р не позволяет определить на местности границы установленных зон особого использования, отмену решения суда не влечет по изложенным выше основаниям.

Ссылка подателей жалобы на выписку из ЕГРН, в которой не указано, что испрашиваемые земельные участки входят во второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, не изменяет местоположение земельных участков и не влечет за собой вывода о том, что земельные участки не являются ограниченными в обороте.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой З.Н, Кувшинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.