Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халяпова А.Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2017 г, по иску Халяпова А.Ш. к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Махмутова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Халяпов А.Ш. обратился в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее - УЗИО) о признании договора N 6/AT-15 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 6 марта 2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что в газете "Вечерняя Уфа" N 8 от 17 января 2015 г. УЗИО было опубликовано информационное сообщение о торгах по продаже в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, назначенных на 18 февраля 2015 г. На указанные торги выставлен в том числе и лот под номером 13 - земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, за домом N... по переулку адрес. В пункте 9 лота N 13 указано, что на земельном участке находится элемент фундамента, в пункте 11 лота отражено, что участок не обременен правами третьих лиц. Победителем торгов признан истец, 6 марта 2015 г. с ним заключен договор N 6/AT-15 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, во исполнение договора купли-продажи истцом оплачено 2 300 130 руб. Халяпов А.Ш. указывает, что приобретая земельный участок с указанным описанием, полагал, что приобретает также расположенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент). В последующем третье лицо заявило о своих правах на фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... Таким образом, указанный земельный участок не мог быть предметом аукциона.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халяпова Азамата Шайхылисламовича к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ о признании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату недействительным- отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Халяпов А.Ш. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец Халяпов А.Ш, третье лицо Мухаметьянов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в газете "Вечерняя Уфа" N 8 от 17 января 2015 г. УЗИО было опубликовано информационное сообщение о торгах по продаже в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, назначенных на 18 февраля 2015 г.

На торги выставлен лот под номером 13 - земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, за домом N... по переулку адрес.

Из описания лота усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N... имеет площадь 1059 кв.м, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. В дополнительных сведениях отражено, что на земельном участке находится элемент фундамента, земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Победителем торгов признан истец, 6 марта 2015 г. между УЗИО и Халяповым А.Ш. заключен договор N 6/АТ-15 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1059 кв.м, по адресу: адрес

В пункте 2.1. договора отражено, что цена участка согласно протоколу по лоту N 13 об итогах аукциона по продаже в собственность названного земельного участка от 18 февраля 2015 г. составляет 2 300 130 руб.

В указанный день между сторонами подписан акт приема-передачи, которым ответчик УЗИО в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в собственность за плату N 6/АТ-15 от 6 марта 2015 г. передало, а Халяпов А.Ш. (приобретатель) принял в собственность земельный участок с кадастровым номером N... для индивидуального жилищного строительства. Претензий у приобретателя к УЗИО не имеется (л.д. 13).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Халяповым А.Ш. в установленном законом порядке 19 марта 2015 г. (л.д. 9).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г, в удовлетворении исковых требований Мухаметьянова А.М. к УЗИО, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Халяпову А.Ш. о признании торгов недействительными, признании права собственности на стройматериалы (кирпич облицовочный на сумму 117 624 руб, бетон 65 куб.м на сумму 14 625 руб, кирпич полнотелый 5 000 штук на сумму 62 500 руб, арматуру диаметром 10 мм в количестве 3,5 тонны на сумму 101 500 руб, кольца диаметром 1 м в количестве 2 штук на сумму 3 200 руб, кольца диаметром 1,5 м в количестве 4 штуки на сумму 10 400 руб, крышку на кольцо диаметром 1,5 м в количестве 1 штука на сумму 2 600 руб, крышку на кольцо диаметром 1 м в количестве 1 штука на сумму 1600 руб, песчано-гравийную смесь 12 кубов на сумму 12 000 руб.) отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2017 г, в удовлетворении исковых требований Мухаметьянова А.М. к Халяпову А.Ш. о взыскании неосновательного обогащения принадлежащего истцу имущества в виде - кирпича облицовочного, бетона 65 куб.м, кирпича полнотелого, арматуры диаметром 10 мм в количестве 3,5 тонны, колец диаметром 1 м в количестве двух штук, колец диаметром 1,5 м в количестве 4 штук, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, отказано.

Названными судебными постановлениями установлено, что по делу решался вопрос о принадлежности Мухаметьянову А.М. отдельных строительных материалов, в удовлетворении исковых требований Мухаметьянову А.М. в признании права собственности на строительные материалы отказано в связи с недоказанностью наличия на земельном участке указываемых истцом строительных материалов, сделан вывод о том, что никаких принадлежащих Мухаметьянову А.М. строительных материалов, как самостоятельных объектов гражданских прав, на земельном участке Халяпова А.Ш. не существует. Что касается фундамента, возведенного по утверждению Мухаметьянова А.М. из принадлежащих ему строительных материалов, то суд сделал вывод, что фундамент возведен самовольно, при возведении фундамента Мухаметьянов А.М. достоверно знал о том, что земельный участок, на котором строится объект, ему не принадлежит, данный фундамент является предметом его хозяйственного риска. Вопрос о праве Мухаметьянова А.М. на возмещение расходов на строительство фундамента в виде затрат на строительные материалы не может быть разрешен безотносительно выяснения вопроса о законности строительства фундамента и его легализации кем-либо из сторон. Халяпов А.Ш. право собственности на фундамент не зарегистрировал.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Халяпова А.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная 6 марта 2015 г. между Халяповым А.Ш. и УЗИО, является недействительной; условиями оспариваемой сделки не предусмотрена передача прав истцу на какие-либо иные объекты недвижимости, кроме земельного участка; истец свои обязательства по договору от 6 марта 2015 г. выполнил, оплатил 2 300 130 руб, ответчик УЗИО передало в собственность истцу земельный участок, за Халяповым А.Ш. зарегистрировано право собственности, таким образом, сделка полностью исполнена сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Земельные участки без предварительного согласования места размещения объекта предоставляются исключительно на торгах в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г, то есть на момент проведения торгов по продаже спорного земельного участка, было предусмотрено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 7 и пункту 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора.

Как следует из статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (последние два утратили силу с 1 марта 2015 г.), заключение договора купли-продажи с победителем торгов является обязанностью для лица, проводившего соответствующие торги.

Судом установлено, что Халяпов А.Ш. признан победителем аукциона, оспариваемый договор с истцом заключен по результатам торгов, которые недействительными не признаны, истец заключил договор купли-продажи добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, сведений о наличии разногласий при заключении указанного договора в материалах дела не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств на момент участия в торгах, заключения спорного договора Халяпов А.Ш. располагал полной информацией об условиях, содержащихся в договоре, в том числе о приобретении земельного участка, на котором располагается элемент фундамента.

В силу подпунктов 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 данного Кодекса, и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8);

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком (подпункт 9).

Согласно статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

В пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Исходя из изложенного, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Оснований для вывода о том, что спорный объект (элемент фундамента) обладает признаками недвижимого имущества, поскольку не может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба его назначению, не имеется, доказательств тому в материалы дела не представлено; права на фундамент, как объект недвижимости, ни за кем не зарегистрированы, соответственно, данный элемент фундамента не мог быть самостоятельным предметом сделки, в том числе сделки купли-продажи. Нахождение элемента фундамента на земельном участке с кадастровым номером N... не влечет невозможность использования земельного участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявленного истцом объекта к объектам, поименованным в подпунктах 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что здания, строения, сооружения, указанные в подпунктах 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть не просто расположены на земельном участке, а должны иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат, при выставлении такого земельного участка на аукцион, что в настоящем случае также отсутствует, что подтверждено обстоятельствами, установленными вышеприведенными вступившими в законную силу решениями судов, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими оспариванию при разрешении настоящего спора.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие предусмотренных подпунктами 8 и 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации условий для признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имелось, а у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N... не мог быть предметом аукциона, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства (фундамент), принадлежащий третьему лицу, а ответчик УЗИО при заключении договора не проинформировал истца о том, что фундамент УЗИО не принадлежит, возведен третьим лицом, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.