Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33-949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурико Б.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2017 года в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.... ст.... КоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка N... от... года, оставленным без изменения решением судьи... суда... от... года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок на... Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от... года постановление мирового судьи судебного участка... от... года и решение судьи... суда... от... года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. Для защиты интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении им был заключен договор на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года на сумму 15 000 рублей и договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года на сумму в размере 15 000 рублей. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки по оплате за оказание юридических услуг по договору от 30 января 2017 года в размере 15 000 рублей, по договору от 01 марта 2017 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБот 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа Л.Р.М, УМВД России по г. Уфе РБ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 18 октября 2017 года иск Бурико Б.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда от незаконного привлечения к административной ответственности -удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бурико Б.И. возмещение вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Бурико Б.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в остальной части - отказать".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и понесенными истцом расходами не доказана, вина должностного лица не установлена, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возмещения истцу материального вреда и морального вреда. Исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, в случае возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить убытки истцу, убытки подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по РБ - Авхадиева Р.Х, представителя Министерства финансов РФ - Борисовскую Ю.А, Бурико Б.И, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N... от... года Бурико Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере... рублей и лишению права управления транспортным средством на срок...

Решением судьи... суда... от... года постановление мирового судьи судебного участка N... от... года в отношении Бурико Б.И. оставлено без изменения, жалоба Бурико Б.И. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от... года постановление мирового судьи судебного участка N... от... года и решение судьи... суда... от... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ, в отношении Бурико Б.И. отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от... года установлено, что... года в... час.... мин. На ул..., Бурико Б.И. при управлении автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., не выполнил требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в отношении Бурико Б.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем, в отношении Бурико Б.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения мировым судьей Бурико Б.И. к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для защиты интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года на сумму 15 000 рублей для защиты его интересов в апелляционной инстанции и договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года на сумму в размере 15 000 рублей для защиты его интересов в кассационной инстанции. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.... ).

Разрешая спор и установив факт незаконного привлечения... к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения материального вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника в счет возмещения материального вреда, суд правомерно учел сложность и категорию дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в административном процессе и с учетом критериев разумности и справедливости взыскал в пользу истца 14 000 рублей (7 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года и 7 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает названный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Доводы апелляционной об отсутствии оснований для взыскания возмещения материального вреда и компенсации морального вреда в связи с тем, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными признаны не были, вина должностного лица не установлена, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в силу указанных выше разъяснений является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с казны заявленных убытков сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 15, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Между тем доводы жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований причиненный вред подлежал взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан судебная коллегия считает обоснованными.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ГИБДД МВД России по РБ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел России.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения суда на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств главного распорядителя, является неверным.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что финансирование деятельности полиции производится из средств федерального бюджета, следовательно, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудниками ГИБДД МВД России по РБ, осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда в части взыскания материального вреда и компенсации морального вреда подлежит изложению в следующей редакции: Исковые требования Бурико Б.И. к Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бурико Б.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Бурико Б.И. к Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бурико Б.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Идиятова Н.Р.