Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33а-1335/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г, Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Селезневой В.Е. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

административный иск Мендолина ПВ к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу - исполнителю Салаватского отдела СП УФССП по РБ Селезневой В.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести постановление с указанием цены на основании решения третейского суда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Селезневой В.Е. от 12 сентября 2017 года о принятии результатов оценки стоимости 2-этажного нежилого здания, общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: адрес, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью N... м.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Селезневой В.Е. от 12 сентября 2017 года о принятии результатов оценки стоимости 2-этажного нежилого здания, общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: адрес, права аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью N... кв.м.

Определить стоимость имущества: 2-этажного нежилого здания, общей площадью N... м, расположенного по адресу: адрес - 7 800 000 рублей, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью N... кв.м. - 1 780 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Селезневу В.Е. вынести постановление о принятии результатов оценки 2-этажного нежилого здания, общей площадью N... кв.м. расположенного по адресу: адрес - 7 800 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Мендолин П.В. обратился в суд с иском к Салаватскому городскому отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу - исполнителю Салаватского отдела СП УФССП по РБ Селезневой В.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести постановление с указанием цены на основании решения третейского суда.

В обоснование иска указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 февраля 2016 года взыскано солидарно с ЗАО "Морозко", Мендолина П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 10 декабря 2013 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в размере 893 083, 47 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 25 000 рублей, дополнительные расходы в размере 109 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от дата в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N... от 10 декабря 2013 года по состоянию на 02 декабря 2015 года в размере 893 083, 47 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 29 000 рублей, дополнительных расходов, возникших в связи с третейским разбирательством в виде почтовых расходов, в размере 109 рублей, обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... на имущество, принадлежащее ЗАО "Морозко", заложенное по договору ипотеки N... от 10 декабря 2013 года предметом которых являются: объект недвижимости - административно - бытовое здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общей площадью N... кв.м, расположенное по адресу: адрес; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, сроком на 10 лет, определен способ реализации предмета залога - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах: объект недвижимости - административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью N... кв.м, лит. АА1А2АЗ, расположенное, по адресу: адрес, инвентарный N.., кадастровый номер N... в размере 5 614 400 рублей; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, сроком на 10 лет на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью N... кв.м, кадастровый номер N.., категория земель населенных пунктов в размере 3 859 200 рублей. По заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селезневой В.Е. 12 сентября 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость 2 - этажного административно-бытового здания по адресу: адрес составляет 2 088 000 рублей, право аренды земельного участка 13 500 рублей. Считает, что начальная продажная цена была установлена решением Третейского суда.

Постановление судебного пристава - исполнителя Селезневой В.Е. о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку указанным постановлением приняты результаты оценки, которые являются недостоверными, заниженными, что нарушает права должника, так как влечет невозможность реализации данного имущества по объективно установленной цене.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Селезневой В.Е. от 12 сентября 2017 года о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Селезневу В.Е. вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" от 04 апреля 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель Салаватский ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Селезнева В.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не установлены все имеющиеся значения для дела, обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд своих представителей не направили. В силу п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям ст. 308 КАС РФ, выслушав Мендолина П.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года Салаватским городским отделом СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ЗАО "Морозко" об обращении взыскания на заложенное имущество - административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общей площадью N... м, лит. АА1А2АЗ, расположенное, по адресу: адрес, инвентарный N.., кадастровый N... в размере 5 614 400 рублей; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, сроком на 10 лет на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3 734 кв.м, кадастровый номер N.., категория земель населенных пунктов в размере 3 859 200 рублей.

26 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ вынесено постановление об оценке имущества, стоимость имущества указана согласно решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 апреля 2016 года.

26 октября 2016 года имущество передано на торги.

29 ноября 2016 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

30 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость реализуемого имущества снижена на 15 %.

26 декабря 2016 года имущество возвращено в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

18 апреля 2017 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" отказался оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением от 07 августа 2017 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Согласно отчету оценщика ООО "Экспертиза" Халикова В.К. N... П от 28 августа 2017 года, рыночная стоимость арестованного имущества: нежилое 2-этажное здание, общей площадью N... кв.м, лит. АА1А2АЗ, расположенное, по адресу: адрес, инвентарный N.., кадастровый N... в размере 2 088 000 рублей; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, сроком на 10 лет на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью N... кв.м, кадастровый номер N.., категория земель населенных пунктов в размере 13 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селезневой В.Е. от 12 сентября 2017 года приняты результаты оценки с установлением стоимости имущества согласно заключению оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено ООО "Гипар".

Согласно заключению эксперта ООО "Гипар" Астаховой Т.Н. N... от 01 ноября 2017 года, рыночная стоимость 2-этажного нежилого здания, общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: адрес составляет 7 800 000 рублей, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью N... кв.м. составляет 1 780 000 рублей.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение оценщика содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы, исследование проведено с непосредственным выездом на объект. Правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Гипар" Астаховой Т.Н. N... от 01 ноября 2017 года, обоснованно пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Селезневой В.Е. от 12 сентября 2017 года о принятии результатов оценки, в связи с принятием судебным приставом - исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки, обязав вынести постановление о принятии результатов оценки с установлением рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере 7 800 000 рублей, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью N... кв.м. - 1 780 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мендолина П.В. в части обязания судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ Селезневу В.Е. вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" от 04 апреля 2016 года, суд исходил из того, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" от 04 апреля 2016 года установлена начальная продажная стоимость вышеуказанное имущества на публичных торгах в размере 5 641 400 рублей, однако при признании торгов несостоявшимися, рыночная стоимость указанного имущества определяется на основании проведенной оценки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава - исполнителя обязательной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава - исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установилзначимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 306-309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Салаватского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Селезневой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Якупова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

Л.Г.Гибадуллина