Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. по делу N 33а-27232/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аминева Б.Р. к администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены, возложении обязанности по выдаче разрешения на заключение договора мены по апелляционной жалобе администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Рудневой Ю.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аминева Б.Р. и Аминевой Н.Ф, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Аминев Б.Р. обратился с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на заключение договора мены, возложении обязанности по выдаче разрешения на заключение договора мены.

В обоснование административного иска указал, что Аминеву Б.Р. и Аминевой Н.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, трёхкомнатная квартира, общей площадью 60,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Их несовершеннолетней дочери ФИО1, дата рождения, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,10 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

С дата брак между Аминевым Б.Р. и Аминевой Н.Ф. расторгнут. Несовершеннолетние дети, в том числе дочь ФИО1, проживают по месту жительства матери Аминевой Н.Ф. в квартире по адресу: адрес.

Истец, совместно с другим законным представителем несовершеннолетней Амневой Н.Ф, обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены между Аминевой Н.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и её отцом Аминевым Б.Р, по условиям которого она передает в собственность Аминева Б.Р. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В свою очередь Аминев Б.Р. передает в собственность несовершеннолетней ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

21 июня 2017 г. администрацией в выдаче разрешения на заключение договора мены Аминеву Б.Р. отказано со ссылкой на часть 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), содержащей, по мнению органа местного самоуправления, запрет на совершение гражданско - правовых сделок между родителями и детьми, кроме договоров дарения.

Истец считает отказ незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права и нарушающий права ребёнка, поскольку при совершении сделок по обмену долей в жилых помещениях положение несовершеннолетнего не ухудшается, а улучшается в связи с увеличением приходящейся на неё площади жилого помещения.

Просил признать незаконными отказ администрации от 21 июня 2017 г. N... в выдаче разрешения на мену 1/4 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 45,1 кв.м на 1/4 долю в 3-хкомнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 62,1 кв.м; возложить на администрация обязанность по выдаче разрешения на заключение договора мены.

Судом постановлено решение, которым административные исковые требования Аминева Б.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 308 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - Кодекс об административном судопроизводстве) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Гражданского кодекса, абзацем третьим части 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве), пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, поскольку в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетней ФИО1, так как безвозмездно увеличивается с 11,28 кв.м в двухкомнатной квартире на 15,05 кв.м в трёхкомнатной квартире общая площадь приходящаяся на её долю, в том числе кадастровая стоимость 1/4 доли ( в трехкомнатной квартире она составляет 964 041,15 рублей, в двухкомнатной - 745 334,10 рублей).

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Национальное законодательство Российской Федерации корреспондирует указанным выше принципам международного законодательства.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (часть 3 статьи 60, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65).

В силу части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного Законом об опеки и попечительстве. Так, подпунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся в силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Между тем, из системного толкования указанных выше норм права следует, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, в результате совершения договора мены несовершеннолетняя ФИО1, являясь собственником 1/4 доли квартиры адрес, общей площадью 45,1 кв.м, становится собственником 1/4 доли квартиры адрес, общей площадью 62,1 кв.м, которая по своим техническим характеристикам превосходит квартиру, долю в которой в настоящее время имеет несовершеннолетняя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора мены, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Аминева Б.Р.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы администрации о том, что совершаемая истцом в интересах несовершеннолетней сделка прямо запрещена частью 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса об административном судоустройстве Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.