Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33а-464/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Вахитовой Г.Д.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Голышевой О.Г, Ярмоновой Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г, по административному иску Голышевой О.Г, Ярмоновой Л.К. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными постановлений.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Голышевой О.Г, Ярмоновой Л.К. - Фахретдинова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Алкина Р.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Голышева О.Г, Ярмонова Л.К. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании недействительными в полном объеме постановления Администрации города N 564 от 19 февраля 2007 г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном улицами Мингажева, Чернышевского, Айской и Проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", постановления Администрации города N 1496 от 2 апреля 2007 г. "Об изъятии жилых помещений у собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, ограниченном улицами Мингажева, Чернышевского, Айской и Проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ, для муниципальных нужд, в связи с застройкой микрорайона "Йондоз", восстановлении существующего до вынесения оспариваемых постановлений положения путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации вышеназванных постановлений N 564 от 19 февраля 2007 г. и N 1496 от 2 апреля 2007 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Голышевой О.Г. принадлежит N... доля, Ярмоновой Л.К. принадлежит N... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 72,7 кв.м, жилой площадью 63 кв.м, литера А, инвентарный N N.., по адресу: адрес.

Оспариваемыми постановлениями изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в домах... NN... N..,... по ул. Чернышевского, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Однако доказательств, из которых бы следовало, что принадлежащее административным истцам имущество изымается для каких-либо публичных нужд, не имеется, напротив генеральным планом развития города Уфы не предусмотрено строительство объектов (предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации) муниципального значения на территории изымаемых земельных участков. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков изъятия земельных участков и жилых помещений у собственников не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица - Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК"), что противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых постановлениях какие-либо предписания, касающиеся обеспечения прав собственников на предварительное и равноценное возмещение, отсутствуют, на протяжении 10 лет с собственниками не заключено соглашений о выкупной цене, при принятии оспариваемых постановлений Администрацией города допущена возможность решения вопроса об изъятии недвижимого имущества без предварительного предоставления компенсации собственникам, что недопустимо и может свидетельствовать о нарушении закона, допущенном при принятии оспариваемых актов Администрацией города.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г. постановлено:

в удовлетворении административного Голышевой Ольги Геннадьевны, Ярмоновой Людмилы Кирилловны к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными постановлений главы Администрации ГО г. Уфы N564 от 19.02.2007г, N1496 от 02.04.2007г. отказать.

В апелляционной жалобе Голышева О.Г, Ярмонова Л.К. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Административные истцы Голышева О.Г, Ярмонова Л.К, представитель административного ответчика - Администрации города, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административные истцы обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, административный ответчик и представитель третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщали. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административных истцов и представителя третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голышевой О.Г. на основании договора дарения от 7 июля 2004 г, зарегистрированного в органах государственной регистрации 2 августа 2004 г, принадлежит N... доля, Ярмоновой Л.К. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 г. и договора дарения от 16 июня 2014 г, зарегистрированных в органах государственной регистрации 7 июля 2014 г, принадлежит N... доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом N N... общей площадью 72,7 кв.м, литер А, инвентарный N 10898, по адресу: адрес.

19 февраля 2007 г. главой Администрации города принято постановление N 564 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном улицами Мингажева, Чернышевского, Айской и Проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Согласно архивной выписке из постановления главы Администрации города N 1496 от 2 апреля 2007 г, на основании постановления главы Администрации города N 56 от 14 января 2004 г. "О разработке проекта застройки микрорайона "Йондоз", ограниченного улицами Чернышевского, Айской, Воровского, Мингажева в Кировском районе г. Уфы" и постановлений главы Администрации города N 1555 от 31 марта 2006 г. "О разработке проекта застройки микрорайона "Йондоз"", ограниченного улицами Мингажева, Чернышевского, Айской и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и N 564 от 19 февраля 2007 г. "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд у землепользователей, проживающих в жилых домах на земельном участке, ограниченном улицами Мингажева, Чернышевского, Айской и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского город Уфа Республики Башкортостан", в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлено: изъять для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельные участки по следующим адресам... NN... N..,... по ул. Чернышевского, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан; изъять для муниципальных нужд жилые помещения в домах... NN... N..,... по ул. Чернышевского, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном законом порядке, поручить МУП ИСК г. Уфы заключить с собственниками жилых помещений соглашения о выкупной цене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты на основании постановления главы Администрации г. Уфы N 56 от 14 января 2004 г. "О разработке проекта застройки микрорайона "Йондоз", ограниченного улицами Чернышевского, Айской, Воровского, Мингажева в Кировском районе г. Уфы" и постановления главы Администрации города N 1555 от 31 марта 2006 г. "О разработке проекта застройки микрорайона "Йондоз"", ограниченного улицами Мингажева, Чернышевского, Айской и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с действовавшими на момент их принятия пунктом 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; нарушений прав административных истцов не установлено, административные истцы как лица, обратившиеся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не представили доказательств наличия у них зарегистрированного права на земельный участок, право на который они считают нарушенным в результате принятия Администрацией города правовых актов и заключения на их основании договора аренды; не представлено сведений, что собственниками дома N N... по ул. адрес совершались действия по приобретению спорного земельного участка в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, или надлежащему оформлению своих прав на этот участок (в т.ч. в случае, если эти права могли бы признаваться ранее возникшими правами и действительными в отсутствие их государственной регистрации); в связи с этим у административных истцов отсутствует юридически подтвержденный статус правообладателей спорного земельного участка, который позволял бы оспаривать вышеуказанные правовые акты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов административных истцов - собственников долей в праве долевой собственности на жилой адрес Республики Башкортостан, в отношении которого принято решение об изъятии, не являющихся собственниками земельного участка под домом.

Как следует из оспариваемых истцами постановлений, они подлежат регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, в связи с чем судебной коллегии были направлены запросы о регистрации постановлений главы Администрации города N 564 от 19 февраля 2007 г. и N 1496 от 2 апреля 2017 г.

По представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, в единый государственный реестр прав на основании оспариваемых постановлений не внесены сведения о предстоящем изъятии земельных участков (жилых помещений), представленные административными истцами свидетельства о регистрации права долевой собственности на жилой дом, последнее из которых датировано июлем 2014 г, также не содержат сведений о наличии зарегистрированных существующих ограничений (обременений) права, доказательств для иного вывода сторонами не представлено, что свидетельствует об отсутствии установленного в отношении жилого адрес Республики Башкортостан обременения, и сам факт принятия Администрацией города оспариваемых постановлений не затрагивает права собственников изымаемого имущества (жилого дома), не посягает на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества.

Судом не было установлено, что дом адрес в предусмотренном законодательством порядке признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции вследствие аварийности либо ветхости, переселение из него граждан не осуществляется, с 2007 г. по настоящее время на протяжении 10 лет ни Администрацией города, ни МУП "ИСК" не выполняется процедура изъятия у административных истцов для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, тогда как несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"); а в силу требований пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка, не исполненное в течение трех лет, утрачивает силу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Поскольку такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, права и законные интересы административных истцов, которые подлежали бы восстановлению, оспариваемыми постановлениями не нарушены, судебная коллегия не усматривает основание для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что административными истцами не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых они обратились в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административных истцов является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов возлагается на лиц, обратившихся в суд.

По изложенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемых постановлений с нарушением требований статей 46.1, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, принятие Администрацией города постановлений не в связи с изъятием земельных участков и жилых помещений для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица - МУП "ИСК", учредителем которого является Администрация города, поскольку не соответствие оспариваемых решений органа местного самоуправления приведенным правовым нормам не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышевой О.Г, Ярмоновой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.