Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. по делу N 33а-738/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Х.Н.Ф. - Г.Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Х.Н.Ф. к Государственному инспектору Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущему специалисту - эксперту отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республики Башкортостан С.Э.Н, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Республики Башкортостан о признании действий выразившихся в незаконном возложении обязанности по переносу забора в границы участка по предписанию N... от дата неправомерными -отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

Х.Н.Ф. обратился в суд с административным иском к Государственному инспектору Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущему специалисту - эксперту отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республики Башкортостан С.Э.Н, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Республики Башкортостан о признании действий выразившихся в незаконном возложении обязанности по переносу забора в границы участка по предписанию N... от дата неправомерными, указав в обосновании, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес назначена внеплановая документальная проверка с целью выявления обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, согласно ранее выданному предписанию N.., от дата.

Государственный инспектор С.Э.Н. дата произвёл проверку участка и установил, что предписание от дата за N... административным истцом не исполнено.

дата Государственный инспектор С.Э.Н. выписал предписание. Исполняя распоряжение своего руководства дата, Государственный инспектор С.Э.Н. составил протокол об административном правонарушении.

Х.Н.Ф. полагает, что Государственный инспектор С.Э.Н, не собрав доказательств вины, привлёк его к административной ответственности, что привело к наложению на Х.Н.Ф. административного штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Х.Н.Ф. - Г.Р.Н. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, что проверка соблюдения законности пользования Х.Н.Ф. земельного участка была личной инициативой государственного инспектора С.Э.Н. По мнению административного истца, поводом для проведения проверки государственным инспектором С.Э.Н. послужила жалоба родственницы Х.Н.Ф. - Х.А.А, которая обратилась в Государственный Земельный Надзор Землеустройства и Мониторинга земель по адрес с просьбой проверить её сигнал о том, что Х.Н.Ф. организовал нелегальный бизнес по ремонту автомобилей в частном домовладении. Между тем, он унаследовал данное имущество от своего дяди в таком виде, в каком есть и каких-либо изменений (с переносом границ) он не производил. Со своей тётей - Х.А.А. истец находится в неприязненных отношениях. Считает, что подготовка к рассмотрению дела по существу и предварительное судебное заседание проходило без участия административного ответчика. Государственный инспектор С.Э.Н. не представил в судебном заседании диплом о высшем юридическом образовании. Считает, что суд незаконно отказал в вызове в суд в качестве свидетелей соседей Х.Н.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Х.Н.Ф, его представителя Г.Р.Н, поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора С.Э.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Статьей 71 ЗК РФ установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 N 1.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а).

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 6).

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486.

В соответствии с пунктами 63 - 64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является распоряжение руководителя Росреестра (территориального органа), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что Х.Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., категория земель - "Земли населенных пунктов" с установленными видами разрешенного использования - "Под жилую застройку индивидуальную".

С целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства и установления отсутствия таких нарушений, согласно поступившему обращению от граждан Х.А.А. и Х.Х.А. от дата. вх. N.., в отношении Х.Н.Ф. распоряжением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель N... от дата назначена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства (л.д.28-29).

При обследовании земельного участка с кадастровым номером N... установлено, что Х.Н.Ф. занимает дополнительно прилегающую территорию со стороны адрес, ориентировочной площадью 12 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером квартала N.., не входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N... Данная дополнительно прилегающая территория огорожена металлическим забором.

В отношении Х.Н.Ф. датаг. был составлен акт проверки за N... (л.д.30-32), протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ от дата (л.д.37-38), а также выдано предписание N... от дата об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ сроком устранения до дата (л.д.35-36).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес района и г. адрес по использованию и охране земель от дата Х.Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.40-43).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от дата постановление заместителя главного государственного инспектора адрес района и г адрес по использованию и охране земель Р.И.Ф. от дата о привлечении Х.Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью (л.д.45-47).

дата заместителем главного государственного инспектора адрес района и г. адрес по использованию и охране земель Р.И.Ф. вынесено решение о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата N... в отношении Х.Н.Ф. до дата (л.д.48-49).

дата государственным инспектором по использованию и охране земель РБ С.Э.Н. вынесено определение об удовлетворении ходатайства Х.Н.Ф. о продлении срока исполнения предписания до дата (л.д.51-52).

дата в отношении Х.Н.Ф. на основании распоряжения Управления от дата N... (л.д.53-54), государственным инспектором по использованию и охране земель РБ С.Э.Н. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства в связи с истечением срока исполнения ранее выданного определения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от дата, которой установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата N.., а также определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от дата Х.Н.Ф. не исполнены.

Х.Н.Ф. было выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от дата N... сроком исполнения до дата (л.д.58-59).

Государственным инспектором по использованию и охране земель РБ С.Э.Н. дата в отношении Х.Н.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.60-62).

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата Х.Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.63-64).

Решением судьи Ленинского районного суда адрес от датаг. постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес району г. адрес от дата о привлечении Х.Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.65-70).

Полагая действия и решения органа государственного земельного надзора незаконными, заявитель обратился в суд с обозначенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов незаконных действий государственного инспектора отдела по использованию и охране земель, а также оснований для признания незаконными распоряжения о проведении проверки, акта проверки и предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при проведении замеров площади земельного участка с кадастровым номером N... использовалось средство измерения Дальномер лазерный ФИО13 N... свидетельство о поверке N... от дата, а также сведения государственного кадастра недвижимости.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером N... установлено, что Х.Н.Ф. занимает дополнительно прилегающую территорию со стороны адрес, ориентировочной площадью 12 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером квартала N.., не входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N... Данная дополнительно прилегающая территория огорожена металлическим забором.

Между тем, Х.Н.Ф. действующих правоустанавливающих документов на занимаемую дополнительно прилегающую территорию на часть земельного участка с кадастровым номером квартала N.., ориентировочной площадью 12 кв.м, не предъявлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что истец самовольно занял часть не принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.Н.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес району г. адрес от дата к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции приведенной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление вступило в законную силу. В частности, решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от дата судебный акт оставлен без изменения, подтверждено наличие в действиях Х.Н.Ф. состава указанного административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что апелляционным судом в рассматриваемом случае должен быть принят во внимание факт совершения истцом действий, выразившихся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Материалами настоящего дела подтверждено, что проверка проведена и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке. Сомнения административного истца в компетентности должностного лица, проводившего проверку, безосновательны.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлена законность принятых мер, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями государственного инспектора и противоречия распоряжения о назначении проверки, акта проверки и предписания действующему законодательству. Пользуясь земельным участком, Х.Н.Ф. обязан был проявить должную осмотрительность, убедиться в том, что владеет и пользуется земельным участком в отведенных границах.

Кроме того, предписание предполагает альтернативный способ устранения нарушения по средствам как оформления, так и освобождения занимаемого участка.

Административный истец не исполнил предписание, документы на землю не оформил, земельный участок не освободил, доказательств своевременного уведомления государственного органа о мерах, направленных на исполнение выданного предписания не представил.

Таким образом, доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности действий административного органа по выдаче оспариваемого предписания.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства Х.Н.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей его соседей не влекут за собой отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 154 КАС РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств, признанных достаточными для рассмотрения дела, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком С.Э.Н. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не был представлен диплом о высшем юридическом образовании, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н.Ф. - Г.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Гималетдинов А.М.