Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 г. по делу N 33-100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя ответчика - Кагермазова А.К,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумовой Жанны Темляновны на решение Терского районного суда КБР от 19 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску Тумовой Жанны Темляновны к АО "АИЖК" об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в квартире,

установила:

Из материалов дела следует, что решением Терского районного суда КБР от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу 09.04.2015 года, удовлетворены исковые требования АО "АИЖК" к Тумовой Ж.Т. и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 68.0 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2017 года, собственником указанной квартиры является ответчик.

При передаче в залог, площадь квартиры составляла 68 кв.м, однако до обращения взыскания на квартиру, бывшим собственником Джанкулаевой У.М. было получено разрешение в администрации "адрес" и пристроена к квартире две пристройки, за счет которых произошло увеличение площади до 116.6 кв.м, в частности полезной за счет двух пристроек 18.97 кв.м. и 21.47 кв.м. соответственно.

06 апреля 2015 года администрацией г. Терек, было выдано разрешение Джанкулаевой У.М. на ввод объекта в эксплуатацию N N на помещение общей площадью 116.6 кв.м. Истец считает, что ответчик незаконно оформил право собственности на всю площадь квартиры, так как считает, что в этой квартире ей должна принадлежать доля соразмерная 21/50 (41.38%) от общей доли. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована.

В связи с изложенным Тумова Ж.Т. обратилась в суд с иском к АО "АИЖК" в котором просит прекратить право собственности и аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N о правах АО "АИЖК" на квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес" признать за ней право на 21/50 доли в указанной квартире.

Решением Терского районного суда КБР от 19 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тумова Ж.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения, суд не учел, что когда было вынесено решение об обращении взыскания на квартиру, в деле фигурировали сведения о том, что площадь квартиры увеличилась за счет пристроек. Далее со ссылками на положения п. 1 и 2 ст. 76 ФЗ "Об ипотеке" указывает, что у ответчика была возможность обратить взыскание на квартиру в перепланированном состоянии. В рамках ранее рассмотренного дела была произведена оценка квартиры и указывать на то, что она произвела перепланировку и реконструкцию квартиры без согласия залогодержателя говорить не возможно. Непонятно каким образом ответчик приобрел в последующем при перерегистрации права на квартиру уже в увеличенной площади, если не в порядке обращения взыскания. Поэтому по мнению автора жалобы эта непонятная ситуация позволяет приобрести право на долю в спорной квартире.

Также податель жалобы со ссылками на ст. 25 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, положения ФЗ от 18.07.2011г. N 224-ФЗ указывает, что ответчик по делу ненадлежащим образом реализовал свое право на приобретение права собственности на квартиру в увеличенной площади.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истца доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителей ответчика и третьего лица, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 29 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи Кандрокова ( ФИО2) Ж.Т. приобрела у Джанкулаевой (Макуловой) У.М. квартиру, расположенную по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 68 квадратных метров, в том числе жилой площадью 45.6 кв.м. за 1800000 рублей. Квартира приобретена на основании заключенного 25.12.2009 г. между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Кандроковой ( ФИО2) Ж.Т. кредитного договора N, в соответствии с которым истица получила кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 156 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", общей площадью 68 квадратных метров.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Кандроковой ( ФИО2) ФИО3 и выданной первоначальному залогодержателю.

В последствие права на закладную были переданы Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Решением Терского районного суда КБР от 25.09.2014 года удовлетворены исковые требования АО "АИЖК" к Тумовой Ж.Т. о взыскании задолженности по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 68.0 кв.м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Терского районного суда КБР от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления Тумовой Ж.Т. о пересмотре решения Терского районного суда КБР от 25.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в части оценки заложенного имущества с учетом увеличенной площади квартиры в размере 116.60кв.м.- отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.03.2016г. определение оставлено без изменения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102- ФЗ, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", изменение площади заложенной квартиры в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п. 3 ч. 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу толкования действующего законодательства неотделимые улучшения не образуют нового объекта недвижимости. Физическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади и иных технических характеристик в результате реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает отсутствие предмета залога.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений.

Соответственно, то обстоятельство, что залогодателем в данном случае без согласия залогодержателя была произведена реконструкция предмета залога, не означает прекращение существования предмета залога и создание нового объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумовой Жанны Темляновны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов