Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2018 г. по делу N 4А-8/2018-

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Балкарова А.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР от 27 сентября 2017 года и решение судьи Лескенского районного суда КБР от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балкарова А.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лескенского районного суда КБР от 7 ноября 2017 года, Балкаров А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Балкаров А.Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований заявитель указал, что разрешая дело по существу, суды обеих инстанций не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки его пояснениям о том, что он не управлял транспортным средством в день составления административного материала, что автомашиной управляла его супруга, Балкарова А.М, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и подтвердила, что она была водителем.

Также заявитель указал, что запись от его имени в графе "объяснения" в протоколе об административном правонарушении о том, что он "выпил кружку пива и ехал за рулем домой", учинена не им, а иным лицом, что в связи с этим он ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В жалобе Балкаров А.М. указал, что им было заявлено также ходатайство о допросе свидетелей и истребовании видеозаписи, которая велась видеорегистратором, установленным в служебной машине ДПС. Однако названная видеозапись поступила в суд после рассмотрения дела, и не получила правовой оценки при вынесении постановления мировым судьей. Между тем, как указано в жалобе, данная видеозапись подтверждает, что заявитель не управлял автомашиной. Однако суды не дали надлежащей правовой оценки видеозаписи, представленной ГИБДД, а также показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N от 13 августа 2017 года, Балкаров А.Ж. в 23 час. 40 мин. 13 августа 2017 года по адресу: с. Второй Лескен, ул. Советская, 48, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-21074, госномер н590тс,26, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 года N, основанием полагать, что Балкаров А.Ж. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. "данные изъяты") усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом Балкаровым А.Ж. воздухе составляет 0,744 мг/л, в то время как согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, допустимая норма этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Балкарову А.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он согласился его пройти, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения (0,744 мг/л), что Балкаров А.Ж. согласился с этим результатом и каких-либо замечаний не принес, подписал бумажный носитель с результатами освидетельствования без возражения и не утверждал, что не управлял транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Балкарова А.Ж. и отметка о его согласии с результатами освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении, также подписанном Балкаровым А.Ж. без каких-либо замечаний, в графе "объяснения" указано: "выпил кружку пива ехал за рулем домой".

При рассмотрении дела судом Балкаров А.Ж. настаивал, что не управлял автомашиной, что ею управляла его супруга, Балкарова А.М, что связи с неисправностью автомашины она ушла за инструментами в дом, во время задержания работниками полиции он осматривал машину. Балкарова А.М. подтвердила данные обстоятельства.

Эти доводы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции и обоснованно отвергнуты, суд признал их несостоятельными и направленными на избежание административного наказания, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

В то же время из содержания вышеприведенных процессуальных документов усматривается, что меры обеспечения производства по настоящему делу, а именно, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее задержание транспортного средства были применены к Балкарову А.М, как к лицу, управлявшему транспортным средством. Он ознакомился с ними, получил их копии, однако каких-либо замечаний относительно правильности их составления на месте, в частности относительно того, управлял ли он или иное лицо транспортным средством, не принес.

Доводы жалобы о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении от имени Балкарова А.Ж. составлены не им, а иным лицом, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно, согласие Балкарова А.Ж. с результатами освидетельствования, зафиксированное на видеозаписи и в акте освидетельствования, у должностного лица отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, а у суда - для сомнений в достоверности содержания протокола об административном правонарушении.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Балкаровым А.Ж. заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в то время как имеется письменное ходатайство о вызове и допросе свидетелей и истребовании видеозаписи, которые были разрешены и удовлетворены мировым судьей.

Видеозаписи, приложенные к настоящей жалобе, идентичны имеющимся в материалах дела видеозаписям, и не содержат каких-либо сведений, которые не были предметом оценки судов обеих инстанций.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения Балкаровым А.Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и принял вышеуказанное решение о применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского судебного района КБР от 27 сентября 2017 года и решение судьи Лескенского районного суда КБР от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Балкарова А.Ж, оставить без изменения, жалобу Балкарова А.Ж. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров