Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 22-180/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В, Вергасовой М.Х.

при секретаре Октябревой Т.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Антонова В.И.

осужденного Машкова Вячеслава Владимировича путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года, которым

МАШКОВ ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу "адрес", не работающий, "... ", ранее судим:

19.11.2009 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Красносельского районного суда от 03.09.2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

17.11.2011 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 228 ч.2, 64, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2009 года, общий срок - 2 года 2 месяца лишения свободы.

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснения осужденного Машкова В.В, адвоката Антонова В.И. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков В.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 15 ноября 2016 года в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Машков В.В. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ.

Указывает, что оказал пособничество в приобретении психотропного вещества без цели сбыта Б.И. Он приобрел у неустановленного лица путем закладки амфетамин для Б.И. и там же передал последнему за 1200 рублей, чтобы передать эти деньги неустановленному лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Костина А.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Машков В.В. поддержал доводы жалобы и просил смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что он воспитывает сына "дата" г.р, является вдовцом и страдает хроническими заболеваниями.

Адвокат Антонов В.И. также просил удовлетворить жалобу осужденного по озвученным в судебном заседании доводам.

Прокурор Елков Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Машкова В.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Машкова В.В. и правильно квалифицировать его преступные действия как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Б.И, выступавшего в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" 15 ноября 2016 года и пояснившего суду, что он добровольно обратился в отдел полиции с целью изобличить знакомого Машкова В.В, занимающегося сбытом психотропных веществ. Созвонившись с Машковым, они встретились и за 1200 рублей, выданных ему ранее в присутствии понятых, он купил у Машкова 4 прозрачных пакетика с комплиментарными застежками, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

свидетелей Д.А, Ч.С, Л.П, М.М.

Кроме этого судом обоснованно приведены иные, собранные по делу письменные доказательства, в том числе: заявление Б.И. от 15.11.2016 года о том, что он добровольно изъявляет желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка" по изобличению сбытчика психотропного вещества амфетамин по имени Вячеслав ; постановление врио заместителя начальника N... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Л.П. о проведении проверочной закупки от 15.11.2016 года; протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ "проверочная закупка" от 15.11.2016 года, из которого следует, что в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут 15.11.2016 года в кабинете N31 N... отдела полиции в присутствии понятых Д.А. и Г.Р. был проведен личный досмотр Б.И, в ходе которого у последнего запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, собственных денежных средств, обнаружено не было; протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 15.11.2016 года, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ "проверочная закупка" от 15.11.2016 года, в соответствии с которым в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 15.11.2016 года в кабинете N31 N... отдела полиции, в присутствии понятых Д.А. и Г.Р. был проведен личный досмотр Б.И, в ходе которого последний добровольно выдал 4 прозрачных пакетика с комплиментарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета; заключение эксперта от 29.11.2016 года N24/Э/Х/258-16, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Масса вещества, расфасованного в пакетики составляет соответственно 0,71 гр, 0,68 гр,0,81 гр,0,70 грамм и другие материалы.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Машкова В.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Машкова В.В, оспаривавшего свою вину в судебном следствии в части умысла на сбыт психотропного вещества явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Выводы о виновности Машкова В.В. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей Д.А, Ч.С, Л.П, М.М, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Данные показания полностью согласуются с показаниями Б.И. и опровергают защитную версию осужденного о его посредничестве в приобретении психотропного вещества для Б.И.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 15 ноября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика на условиях добровольности Б.И, в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последний договорился о приобретении наркотического средства у знакомого Машкова В.В. Обстоятельства встречи также последовательно и подробно изложены свидетелями в судебном заседании.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Машковым психотропных веществ и заявления Б.И, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Н.Б.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Никаких нарушений применительно к положениям ст.166,167,170,183,184 УПК РФ при составлении данных документов не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Машкова В.В. на сбыт психотропного вещества сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Оснований к переквалификации действий Машкова В.В. на ст.33 ч. 5, 228 ч.2 УК РФ правомерно судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Наказание осужденному Машкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Машкову В.В. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, осознание им своей вины, положительные характеристики с места жительства и содействие раскрытию преступлений, связанных с оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости назначения Машкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст.ст.64,73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно указано на особую тяжесть совершенного преступления и наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки заявлениям осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сведения о сыне "дата" года рождения в суде первой инстанции им не предоставлялись, также с учетом отсутствия фактических данных о легальном источнике дохода у осужденного, невозможно сделать вывод об оказании помощи Машковым В.В. каким- либо иждивенцам.

Поскольку судебная коллегия полагает назначенное Машкову В.В. наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, оснований к смягчению наказания, в том числе, по доводам, заявленным осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года в отношении МАШКОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: