Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 22-284/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1 -1068/17 Судья Сивенков Д.В.

Рег. N22-284/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н,

адвоката Каминского В.В. осужденного Германа Е.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Егоренко М.К,

рассмотрел в судебном заседании 09 января 2018 года материалы уголовного дела N1-1068/17 по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года, которым

ГЕРМАН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ "... ", гражданин РФ, с неполным средним образованием, "... " официально не трудоустроенный, "... ", не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вещественное доказательство - наркотическое средство с упаковкой постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения прокурора Михайловой Е.Н, поддержавшей доводы представления, просившей приговор суда изменить, мнение адвоката Каминского В.В. в защиту осужденного Германа Е.В, поддержавшего доводы представления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года Герман Е.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Герман Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При отсутствии возражений участников процесса приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокоревым С.В. подано апелляционное представление, в котором не оспариваются выводы суда о доказанности вины Германа Е.В, квалификации его действий и назначенном наказании.

Вместе с тем, государственный обвинитель просит приговор изменить в части определения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, указывая на то, что оно имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего Герману Е.В. наркотическое средство, в связи с чем его надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств.

Осужденный Герман Е.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании прокурор Михайлова Е.Н. поддержала доводы представления, просила приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства отменить, наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств до принятия решенеия по уголовному делу N...

Адвокат Каминский В.В. в защиту осужденного Германа Е.В. доводы представления поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Германа Е.В. постановлен с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Германа Е.В. у суда апелляционной инстанции не имеется. "... "

Вместе с тем, при решении судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, судом были нарушены требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем решение суда в этой части не является законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин), массой 2,80 грамм, суд не учел, что на л.д. 49 уголовного дела содержится постановление следователя от 26 июня 2017 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов дела по факту незаконного сбыта Герману Е.В. неустановленным лицом 9 таблеток зеленого цвета, которые согласно исследованию являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследована приобщенная к апелляционному представлению копия постановления о возбуждении уголовного дела N.., согласно которой 23 августа 2017 года старшим следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта Герману Е.В. смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА, массой 2,86 грамма. Сведений об окончании производства по данному делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вещественное доказательство - смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА, остаточной массой 2,80 г, является также вещественным доказательством по уголовному делу N...

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по уголовному делу N 1-1068/17 (следственный номер N... ), смесь, содержащая наркотическое средство - МДМА (d,L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин), остаточной массой 2,80 грамм, подлежит хранению в определенном следователем месте, до принятия окончательного решения по выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, за хранение которых осужден Герман Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года в отношении Германа Евгения Владимировича в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d,L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-демитил-фенил-этиламин), остаточной массой 2,80 грамм, упакованную в пакет из бесцветного полимерного материала, перевязанного ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке белого цвета штампом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по квитанции б/н от 11 июля 2017 года, хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N...

В остальном приговор в отношении Германа Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья: