Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 22-301/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-301/2018г. (Дело N 1-544/2017г.) Судья: Михайлова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 10.01.2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.

осужденного Кондратьева М.П.

защитника - в лице адвоката Гамзаева А.Г.

потерпевшего К.Д.

при секретаре Октябревой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного Кондратьева М.П. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года, которым КОНДРАТЬЕВ МИХАИЛ ПАВЛОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", проживает по адресу: "адрес", работающий "... ", не судим.

Осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кондратьеву М.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении, обратиться в наркологический кабинет по месту жительства, и, в случае установления зависимости от алкоголя, пройти курс лечения и реабилитации.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В, объяснения осужденного Кондратьева М.П. и в его защиту адвоката Гамзаева А.Г, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего К.Д, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Елкова Г.П, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кондратьев М.П. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 января 2017 года в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 25 минут на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев М.П. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование указывается, что приговор суда является суровым и не справедливым, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил потерпевшему причиненный моральный вред, примирился с потерпевшим, потерпевший просил прекратить производство по делу за примирением сторон.

Автор жалобы указывает о несогласии с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что суд неверно применил нормы закона и не учел, что предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ условия для освобождения лица от уголовной ответственности, были выполнены. Преступление, за которое он осужден, является преступлением небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший к нему претензий не имеет, просил прекратить дело.

Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд ущемил его право и волеизъявление, как лица, участвующего в деле.

Считает ошибочным мнение суда об отсутствии оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности применения иного, более мягкого наказания.

Обращает внимание, что он просил суд назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку не считает себя опасным для общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Кондратьева М.П. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Кондратьева М.П. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев М.П. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Кондратьева М.П. по ст.318 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказании суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел раскаяние Кондратьева М.П. в содеянном и полное признание своей вины, отсутствие судимости, возмещение морального вреда потерпевшему, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья и молодой возраст осужденного, что обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное решение суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, оно подтверждается актом медицинского освидетельствования Кондратьева М.П, которым установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кондратьеву М.П. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности назначения Кондратьеву М.П. наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кондратьеву М.П. соразмерно содеянного, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, требований ст.316 ч.7 УПК РФ, а поэтому оснований к его смягчению, и назначению наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное Кондратьеву М.П, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции до постановления приговора, судом рассмотрено ходатайство потерпевшего К.Д. о прекращение уголовного дела в отношении Кондратьева М.П. в связи с примирением сторон и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чём судом вынесено постановление (л.д. 220).

Судом в постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворение ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений прав Кондратьева М.П, либо потерпевшего, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2017 года в отношении Кондратьева Михаила Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: