Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 22-5184/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В,

судей Чеботаревой О.В, Рузина Е.Ф,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И,

потерпевшего 1,

осужденных: Матьякубова Б.М, Жуманиязова О.К, Канчер А.В,

переводчика Юсупова Б.Н,

защитников: адвоката Грузнева С.В. (в защиту Матьякубова Б.М.), представившего удостоверение N.., ордер N... ; адвоката Костровой Г.А. (в защиту Жуманиязова О.К.), представившей удостоверение N.., ордер N... ; адвоката Таничевой-Сикорской А.В. (в защиту Канчер А.В.), представившей удостоверение N.., ордер N..,

при секретаре Сорокиной В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденных Матьякубова Б.М, Жуманиязова О.К, Канчер А.В, защитников Грузнева С.В, Навольнева Я.О, Таничевой-Сикорской А.В. материалы уголовного дела в отношении:

МАТЬЯКУБОВА Бехзода Максудовича, "дата" года рождения, уроженца Узбекской ССР, гражданина "адрес", со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого,

осужденного "дата" Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЖУМАНИЯЗОВА Ойбека Купалбаевича, "дата" года рождения, уроженца Узбекской ССР, гражданина "адрес", со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого,

осужденного "дата" Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАНЧЕР Аксаны Васильевны, "дата" года рождения, уроженки Узбекской ССР, гражданки "адрес", с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимой,

осужденной "дата" Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшего 1, согласившегося с апелляционными жалобами осужденного Матьякубова Б.М. и защитника Грузнева С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Жуманиязова О.К, Канчер А.В. и их защитников; прокурора Ремезова А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Матьякубов Б.М, Канчер А.В, Жуманиязов О.К, - каждый в отдельности, признаны виновными в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Они же, Матьякубов Б.М, Канчер А.В, Жуманиязов О.К, - каждый в отдельности, признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Они же, Матьякубов Б.М, Канчер А.В, Жуманиязов О.К, - каждый в отдельности, признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Вышеуказанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Матьякубова Б.М, Канчер А.В, Жуманиязова О.К. (каждого в отдельности) квалифицированы судом по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д", 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Матьякубову Б.М. назначено наказание:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Канчер А.В. назначено наказание:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жуманиязову О.К. назначено наказание:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденная Канчер А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, а именно смягчить назначенное ей наказание. В доводах жалобы указывает, что судом не доказана её вина в совершении инкриминируемых преступлений. Так, похищение потерпевшего 1 она не планировала и ни с кем об этом не договаривалась, никаких условных сигналов Матьякубову Б.М. и Жуманиязову О.К. по телефону не подавала. При передаче денег она не присутствовала, к станции метро "адрес" не ездила, автомобилем потерпевшего не управляла. Следствием не были обнаружены используемое в качестве оружия электрошоковое устройство, полиэтиленовый мешок, который, согласно приговору, надели на голову потерпевшего, и не установлен гараж, куда поместили последнего в ходе совершения преступлений. Заключением эксперта не определена степень вреда здоровью, причинённого потерпевшему 1 Все обстоятельства данных преступлений были записаны следователем только со слов потерпевшего, и об этих обстоятельствах она (Канчер А.В.) узнала из материалов уголовного дела. При этом сама она оказалась жертвой обмана со стороны 1, который под предлогом оказания помощи в оформлении необходимых документов завладел принадлежащими ей денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Канчер А.В. указывает, что "дата" она Жуманиязова О.К. не видела, и с ним не общалась. С Матьякубовым Б.М. она познакомилась накануне указанной даты, однако данное обстоятельство не доказывает тот факт, что она (Канчер А.В.) о чём-либо его просила, за исключением того, чтобы он поприсутствовал при её встрече с потерпевшим 1 Действия Жуманиязова О.К. и Матьякубова Б.М. были самостоятельными, договорённости посредством телефонной связи между ней (Канчер О.В.) и указанными лицами не было, что подтверждается протоколами телефонных соединений. Сказанное ею по телефону слово "да", которое следствием и судом расценено как условный сигнал, было обращено в адрес её дочери, в ходе телефонного разговора с последней. Цели хищения автомобиля ни у кого из осужденных не было, так как данный автомобиль приобретён в кредит, и его собственником является другое лицо, а потерпевший 1 им управлял по доверенности. Собственник автомобиля претензий к осужденным не имеет. Оценивая представленные следствием доказательства, суд не учёл вышеуказанные обстоятельства и выстроил свою версию происшедших событий на основе обвинительного заключения, в котором допущены ошибки. Осужденная также обращает внимание на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшего 1 на предварительном следствии. По мнению Канчер А.В, квалификация предъявленного ей обвинения не соответствует произведённым ею действиям. Она лишь хотела, чтобы 1 вернул принадлежащие ей деньги, и попросила Матьякубова Б.М. поприсутствовать при её встрече с потерпевшим с целью моральной поддержки. Полагает, что совершённое ею деяние было спровоцировано противоправными действиями 1, и должно квалифицироваться как самоуправство. С учётом изложенного Канчер А.В. просит отменить приговор суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Таничева-Сикорская А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Канчер А.В. и просит его изменить, в обоснование приводит аналогичные доводы. Обращает также внимание, что Канчер А.В. ранее не судима, имеет четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. С учётом изложенного защитник просит переквалифицировать действия Канчер А.В. на ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Матьякубов Б.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что он не считает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и не согласен с назначенным наказанием. Также указывает, что он длительное время работает в России, обеспечивает имеющихся у него троих несовершеннолетних детей, страдает заболеваниями.

Защитник Грузнев С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор суда в отношении Матьякубова Б.М. отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу осуществлялось только с обвинительным уклоном, был полностью нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Так, суд признал допустимыми доказательствами протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего 1 и протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, несмотря на то, что при составлении указанных документов отсутствовал переводчик. В то же время стороне защиты было отказано в приобщении к материалам дела собственноручного заявления потерпевшего, на том основании, что оно написано на русском языке, без участия переводчика. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего 1, не устранив противоречия в ходе судебного следствия. По мнению защитника, суд неверно пришёл к выводу о том, что у 1 не имеется оснований для оговора Матьякубова Б.М, тогда как в своих показаниях Матьякубов Б.М. сообщил суду, что потерпевший его умышленно оговаривает, и назвал причину оговора. Суд ошибочно признал технической ошибкой умышленное неправильное указание потерпевшим 1 своих анкетных данных. Защитник полагает, что анализ всей совокупности исследованных доказательств свидетельствует о невиновности Матьякубова Б.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Так, согласно заключению эксперта, каких-либо телесных повреждений у 1 не установлено, однако судом не были поставлены под сомнение показания потерпевшего о нанесении ему множественных ударов руками и ногами по телу, и применении в отношении него электрошокового устройства. Все остальные доказательства, по мнению защитника, сами по себе не подтверждают предъявленное Матьякубову Б.М. обвинение, а лишь доказывают обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Квалификация действий Матьякубова Б.М. по 126 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ судом дана не верно, поскольку никакого вреда здоровью потерпевшему причинено не было, а факт наличия и применения предмета, используемого в качестве оружия, не нашёл своего подтверждения. Защитник также полагает, что в действиях Матьякубова Б.М. отсутствуют признаки грабежа, так как похищенный автомобиль принадлежал другому лицу и находился в залоге у банка, в связи с чем осужденные не имели реальной возможности пользоваться или распоряжаться данным автомобилем по собственному усмотрению. При этом автомобиль был добровольно оставлен потерпевшим в качестве гарантии возврата денежного долга. Судом не установлено, какие конкретно действия выполнял Матьякубов Б.М. при совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку, согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего 1, Матьякубов Б.М. денежные средства у него не вымогал, и за рулём автомобиля он его не видел. Судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности Матьякубова Б.М, и не устранены все сомнения в его виновности. Кроме того, по мнению защитника, назначенное Матьякубову Б.М. наказание является чрезмерно суровым. Матьякубов Б.М. имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется, в ходе следствия добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему.

Осужденный Жуманиязов О.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений. Потерпевшего 1 никто не похищал и не трогал. Сам 1 взял у Канчер А.В. деньги, сказав, что оформит ей патент.

В апелляционной жалобе защитник Навольнев Я.О. и осужденный Жуманиязов О.К. просят приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено доказательств вины Жуманиязова О.К. в совершении инкриминируемых преступлений. По мнению авторов жалобы, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 11 УПК РФ, касающиеся сбора и оценки доказательств, а также нарушены положения ст. ст. 5, 6 УК РФ, предусматривающие принцип вины и принцип справедливости. Назначенное наказание является несправедливым: Жуманиязов О.К. имеет двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Осужденным Жуманиязовым О.К. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Канчер А.В, Матьякубова Б.М. и их защитников, в которых Жуманиязов О.К. указывает, что Матьякубовым Б.М. не были сообщены истинные причины нахождения его (Жуманиязва О.К.) на месте преступления. В действительности он, Жуманиязов О.К, попросил Матьякубова Б.М. подвезти его от "адрес" до кафе, расположенного на "адрес", при этом он не знал, что нужно будет заезжать на "адрес" обстоятельствах преступлений он узнал после своего задержания от сотрудников полиции.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего 1; показания свидетелей 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; протокол очной ставки между потерпевшим 1 и обвиняемой Канчер А.В.; протокол очной ставки между потерпевшим 1 и обвиняемым Жуманиязовым О.К.; протокол проверки показаний потерпевшего 1 на месте; протокол принятия заявления о преступлении от 1; протокол осмотра места происшествия; протокол опознания Матьякубова Б.М. потерпевшим 1; протокол опознания Жуманиязова О.К. потерпевшим 1; протокол опознания Канчер А.В. потерпевшим 1; заключение эксперта; протоколы телефонных соединений; протоколы осмотра вещественных доказательств; иные документы.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осужденных вышеуказанными лицами судом не установлено.

Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении этих преступлений.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции исследованы показания потерпевшего 13, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия 1 неоднократно допрашивался с участием переводчика, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом давал подробные показания относительно происшедших событий, в том числе на очных ставках с обвиняемыми и при проверке показаний на месте, которые впоследствии подтвердил в судебном заседании.

Отсутствие переводчика при принятии от 1 устного заявления о преступлении и при производстве осмотра места происшествия с участием потерпевшего не влечёт недопустимость соответствующих процессуальных документов в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку в судебном заседании 1 полностью подтвердил изложенные в них сведения.

Будучи допрошен по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевший 1 заявил о непричастности Матьякубова Б.М. к совершению вышеуказанных преступлений, при этом представил заявление с просьбой прекратить в отношении последнего уголовное преследование.

Оценив полученные показания, Судебная коллегия признаёт их недостоверными, данными из чувства сострадания к судьбе осужденного, поскольку, как следует из объяснений самого потерпевшего, после провозглашения приговора он неоднократно общался с родственниками Матьякубова Б.М, которые просили его о помощи в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

В силу этих же обстоятельств Судебная коллегия не принимает во внимание заявление потерпевшего о прекращении в отношении Матьякубова Б.М. уголовного преследования.

Доводы о том, что следствием не установлен конкретный гараж, в который был помещён потерпевший 1, не изъят предмет, используемый в качестве оружия, и не определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Так, в ходе проведения проверки показаний на месте, потерпевший указал на наличие гаражей, расположенных по адресу: "адрес". Указанный 1 маршрут следования с момента его похищения подтверждён протоколами телефонных соединений участников событий. Тот факт, что потерпевший, находясь в момент совершения преступлений в беспомощном состоянии вследствие применённого к нему насилия, не смог указать конкретный гараж, в котором он находился, не опровергает его показания.

Факт насилия в отношении потерпевшего, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшего 1, свидетелей 10, 7, рапорта об обнаружении признаков преступления.

Несоответствие данных о личности потерпевшего фактическим сведениям, допущенное в отдельных процессуальных документах, не опровергает выводы суда относительно виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, при том, что личность 1 судом установлена.

Не влияет на правильность выводов суда и факт нахождения похищенного автомобиля в собственности другого лица, поскольку судом установлено, что данный автомобиль находился в пользовании 1, который оплачивал за него кредит.

Установленные судом фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений, совместности и согласованности их действий в соответствии с распределением ролей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям каждого осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Матьякубову Б.М, Жуманиязову О.К. и Канчер А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, роли каждого осужденного в совершении преступлений, данных о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матьякубова Б.М, Жуманиязова О.К. и Канчер А.В, суд признал наличие у каждого из них малолетних детей, отсутствие судимости, наличие постоянного легального источника дохода, положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимых и членов их семей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Матьякубова Б.М, суд признал добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень тяжести совершённых преступлений, данные о личностях виновных, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения подсудимым дополнительного наказания являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, наказание каждому осужденному назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных об их личностях, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах.

Наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении МАТЬЯКУБОВА Бехзода Максудовича, КАНЧЕР Аксаны Васильевны, ЖУМАНИЯЗОВА Ойбека Купалбаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :