Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 22-5587/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Докиной И.А. и Изюменко Г.П,

при секретаре Шохине С.А,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С,

осужденного Ушакова М.В,

адвоката Белинской М.А, действующей в защиту осужденного Ушакова М.В,

представителя потерпевшего - Шерле О.А, действующего в защиту интересов ООО "Московские ворота",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ушакова М.В, адвокатов Лодина А.Ф. и Головко П.Е. в его защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года, которым

УШАКОВ МАКСИМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Ушакову М.В. на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.04.2017 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Гражданский иск ООО "Московские ворота" удовлетворен частично, с Ушакова М.В. в пользу ООО "Московские ворота" в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 4 148 992 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ООО "Московские ворота" признаны по праву, оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на нежилое помещение, площадью 423 м?, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", пом. 3Н, литера Б, находящееся в собственности Ушакова М.В, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, дополнительного наказания в виде штрафа и взыскания процессуальных издержек, - сохранен.

Аресты, наложенные на автомашины: марки "... " 2012 года выпуска, г.р.з. "... "; марки "... ", 2014 года выпуска, г.р.з. "... ", принадлежащие УЕА, - отменены и сняты все ограничения.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденного Ушакова М.В. и адвоката Белинской М.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнения представителя потерпевшего ООО "Московские ворота" - Шерле О.А. и прокурора Васильевой Ю.С, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ушаков М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении имущества ООО "Московские ворота" на сумму 4 148 992 рубля.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ушаков М.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Ушаков М.В, адвокаты Лодин А.Ф. и Головко П.Е. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность Ушакова М.В. доказательства и принял иные.

Указывают, что умысел Ушакова М.В. на хищение денежных средств ООО "Московские ворота" не доказан. Суд установил, что Ушаков М.В. сообщил СВЛ - учредителю ООО "Московские ворота" о продаже земельного участка площадью 3050 м2, продемонстрировал здания и сооружения, создающие видимость единого жилого комплекса на земельном участке, и предложил его приобрести путем обмана.

Вместе с тем, по мнению авторов жалоб, суд не учел того обстоятельства, что СВЛ был осведомлен о том, что в собственности Ушакова М.В. находится лишь земельный участок площадью 1834 м2, с находящимися на нем строениями, о чем СВЛ были представлены документы, которые он передал для составления договора купли-продажи юристу ООО "Московские ворота" - СВ, в связи с чем, обман при продаже участка со стороны Ушакова М.В. отсутствовал.

ООО "Московские ворота" было известно об отсутствии у Ушакова М.В. правовых оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 1216 м2, который является государственной собственностью, и соответственно, о наличии возможности оформить этот участок в собственность организации. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей УЕА, СВЛ, СВ, КСА, МНИ и договором купли-продажи от 06.03.2013 года, где отражена суть сделки.

Считают необоснованными выводы суда о том, что Ушаков М.В. не выполнил принятых на себя обязательств, то есть не выполнил действий, направленных на оформление в собственность ООО "Московские ворота" земельного участка площадью 1216 м2, стоимостью 4 148 992 рубля.

Выражают несогласие с оценкой судом показаний свидетелей СВЛ и СВ в этой части, указывая, что их показания о том, что Ушаков М.В. обещал оформить в собственность ООО "Московские ворота" данный земельный участок, объективно ничем не подтверждены. Обязательство по оформлению земельного участка площадью 1216 м2 в договоре купли-продажи отсутствует, других письменных подтверждений такого обязательства не имеется.

С момента исполнения договора купли-продажи право приоритета на оформление (в аренду, собственность) участка площадью 1216 м2 имеет собственник смежного участка, то есть ООО "Московские ворота".

При этом, авторы жалоб обращают внимание на то, что ООО "Московские ворота" специализируется на сделках с недвижимостью, в связи с чем, его сотрудники осведомлены о порядке юридического оформления подобных сделок.

Считают, что действия Ушакова М.В. не образуют объективной стороны инкриминированного ему преступления, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего Шерле О.А. о возможной субаренде участка площадью 1834 м2. Доказательств о сговоре супругов Ушаковых на оформление в аренду спорного участка на УЕА также не имеется. Факт заключения договора аренды УЕА на участок 1216 м2 не препятствовал ООО "Московские ворота" правовым порядком реализовать договоренности с продавцом.

Таким образом, по мнению защиты, в действиях Ушакова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на несправедливость приговора, указывают о нарушении судом закона при назначении Ушакову М.В. наказания.

Суд необоснованно учел мнение представителя потерпевшего Шерле О.А. о назначении строгого наказания, сумму причиненного материального ущерба, объем наступивших вредных последствий, не указал, в чем они выражаются, а также необоснованно установилдерзкий характер действий Ушакова М.В. при совершении преступления, чем превысил пределы судебного разбирательства и ухудшил положение осужденного, поскольку органами предварительного следствия Ушакову М.В. данные обстоятельства не вменялись, а дерзость действий виновного является квалифицирующим признаком иных преступлений, и не может быть учена при назначении наказания по ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Ушакова М.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Ушакова М.В. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вина осужденного Ушакова М.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, установлена и основана на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе, анализе показаний представителя потерпевшего Шерле О.А, свидетелей СВ, СВЛ, МНИ, КСА, ДЕМ, ЛАС, ЗАЮ, БСП, специалиста СЕА; подтверждена протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами иных следственных действий, и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценив показания представителя потерпевшиего Шерле О.А, свидетелей СВ, СВЛ, МНИ, КСА, ДЕМ, ЛАС, ЗАЮ, БСП, специалиста СЕА в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, также не содержится.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Ушакова М.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо предположительные суждения в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Ушакова М.В, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Так, по смыслу закона, обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом полностью либо частично исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, а также распоряжение полученным имуществом вопреки условиям договора.

Как правильно установлено судом, несмотря на различный правовой статус собственности земельных участков и наличие у Ушакова М.В. права собственности только на участок площадью 1834 кв.м, земельный участок площадью 1216 кв.м находился в фактическом владении и использовании Ушакова М.В, был благоустроен и по факту включен в общую территорию возведенного домовладения, огороженную единым забором капитального характера, которое к моменту начала обсуждения со СВЛ сделки по его купле-продаже объективно, визуально и фактически представляло собой единый имущественный комплекс.

При этом, факт непосредственного использования земельного участка площадью 1216 кв.м Ушаковым М.В. не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ушаков М.В. в рамках исполнения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, достоверно зная об отсутствии у него правовых оснований для владения, пользования и распоряжения земельным участком, площадью 1216 кв.м, продемонстрировал обратившемуся к нему СВЛ земельный участок, общей площадью не менее 3050 кв.м, и расположенные на нем здания и сооружения, создающие видимость единого жилого комплекса, предложил СВЛ приобрести в собственность земельный участок, общей площадью не менее 3050 кв.м, и расположенный на нем единый жилой комплекс за 87 000 000 рублей, при этом, действуя путем обмана, взял на себя обязательство по оформлению в собственность ООО "Московские ворота" земельного участка, площадью 1216 кв.м, с частично расположенными на нем: уличным бассейном, спортивной площадкой, теннисным кортом, городскими коммуникациями, единой системой освещения и видеонаблюдения, беседкой, огороженные бетонно-кирпичным забором и входящие в состав единого жилого комплекса на земельном участке общей площадью не менее 3050 кв.м, на что СВЛ, обманутый относительно истинного преступного умысла Ушакова М.В, согласился.

Таким образом, непосредственное решение о заключении сделки купли-продажи состоялось в результате обмана СВЛ осужденным.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Ушакова М.В, отрицавшего свою вину в совершении преступления. Доводы осужденного тщательно проверялись в ходе судебного следствия, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих убедительных мотивов.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Ушаковым М.В. об отсутствии обязательства оформить в собственность ООО "Московские ворота" земельный участок площадью 1216 кв.м, суд обоснованно указал в приговоре, что показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля СВЛ об обстоятельствах переговоров по заключении сделки купли-продажи участка, свидетелей ЗАЮ, БСП, СВ, КСА, МНИ, в том числе о том, что в случае отсутствия перспективы оформления части земельного участка, на котором находится имущественный комплекс, сделка не состоялась бы, так как такой объект недвижимости, приобретаемый в собственность частью, не представляет никакого интереса вследствие отрыва части домовладения из единого целого; а также показаниями свидетелей ДЕМ и ЛАС, письменными доказательствами и иными документами, которые являются не только производными от показаний свидетеля СВЛ, но самостоятельными доказательствами, учитывая их объем и содержание.

О направленности умысла осужденного на хищение имущества в особо крупном размере свидетельствуют и действия Ушакова М.В, направленные на исключение у ООО "Московские ворота" возможности оформления данного земельного участка, фактически входящего в состав приобретенного домовладения и находящегося в пользовании, в право пользования на основании аренды и собственности, выразившиеся в заключении такого договора КУГИ (КИО) Петродворцового района Санкт-Петербурга с женой Ушакова М.В. - УЕА на основании ее заявления, а также в установке заградительных конструкций (забора), отделяющих часть проданного домовладения, расположенного на площади в 1834 кв.м от вновь сформированного по заявлению УЕА земельного участка площадью 1216 кв.м, способом, фактически исключающим пользование собственником приобретенного имущества.

Кроме того, из показаний Ушакова М.В. в судебном заседании следует, что оформление договора аренды земельного участка площадью 1216 кв.м на его жену - УЕА произошло вследствие невыплаты ООО "Московские ворота" суммы в размере 2 500 000 рублей по договору купли-продажи, а также вследствие нежелания "дарить" СВЛ свое имущество.

Данные показания осужденного также подтверждают как наличие между Ушаковым М.В. и СВЛ договоренности об оформлении земельного участка площадью 1216 кв.м на ООО "Московские ворота", состоявшейся до заключения сделки, так и отсутствие у Ушакова М.В. намерений выполнять принятое на себя обязательство, явившиеся, исключительно значимым основанием и поводом к согласию СВЛ купить предлагаемый Ушаковым М.В. к продаже имущественный комплекс, и соответственно к заключению данной сделки со стороны ООО "Московские ворота".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Ушакова М.В. правовой возможности последующего оформления указанного земельного участка в собственность, не свидетельствуют о том, что Ушаков М.В. не мог принять и не принимал на себя данное обязательство в рамках исполнения своего преступного умысла путем обмана СВЛ как потенциального покупателя.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, Ушаков М.В, выступая в качестве продавца, с целью хищения денежных средств ООО "Московские ворота", согласно ранее достигнутой со СВЛ договоренности и под предлогом продажи ООО "Московские ворота" земельного участка, общей площадью не менее 3050 кв.м, с расположенным на нем единым жилым комплексом, заключил с данным Обществом, в лице генерального директора МНИ, договор купли-продажи, в соответствии с которым передал в собственность ООО "Московские ворота" земельный участок, площадью 1834 кв.м, и жилой дом, площадью 830 кв.м, при этом взял на себя обязательства по оформлению в собственность ООО "Московские ворота" земельного участка, площадью 1216 кв.м, за что получил денежные средства в сумме 84 500 000 рублей.

При этом указанная сделка состоялась в результате совокупности обманных действий Ушакова М.В, убедившего учредителя ООО "Московские ворота" СВЛ в его намерении и возможности последующего оформления земельного участка площадью 1216 кв.м в собственность ООО "Московские ворота", приняв на себя указанное обязательство, при отсутствии которого в рамках легализации фактически занимаемой домовладением территории, заключение указанной сделки для СВЛ как потенциального покупателя, являлось нецелесообразной, ни с экономических, ни с правовых позиций. И убеждение СВЛ в приобретении имущественного комплекса со всей занимаемой им территорией состоялось именно в результате его обмана Ушаковым М.В, не имевшим намерений выполнить принятое на себя обязательство, совершенным с целью похитить имущество ООО "Московские ворота", а именно денежные средства, полученные по указанному договору в размере стоимости земельного участка площадью 1216 кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Обоснованность осуждения Ушакова М.В, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину Ушакова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Ушакова М.В. в совершении преступления, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Ушакова М.В. является доказанной, а юридическая квалификация его действий по ч.4 ст.159 УК РФ - правильной.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по иным доводам апелляционных жалоб также не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вид основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Ушакову М.В, судом определен правильно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Приговор суда в части назначения Ушакову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о нарушении судом закона при назначении Ушакову М.В. наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении осужденному основного и дополнительного вида и размера наказаний, суд учел дерзкий характер действий Ушакова М.В. при совершении преступления и объем наступивших вредных последствий.

При этом, суд ограничился лишь констатацией данных фактов, и в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Данные обстоятельства должны быть отражены в приговоре с указанием того, в чем они конкретно выразились.

При назначении Ушакову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, суд также учел сумму причиненного материального ущерба.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд повторно учел обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что недопустимо.

Кроме того, при назначении наказания Ушакову М.В. суд учел мнение представителя потерпевшего Шерле О.А, настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Однако, в силу ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании для подсудимого может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Однако мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст.63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании судом вида и размера наказания, назначаемого осужденному, подлежат исключению указания на: дерзкий характер действий Ушакова М.В. при совершении преступления, сумму причиненного материального ущерба и объем наступивших вредных последствий, а также мнение представителя потерпевшего Шерле О.А, настаивавшего на строгом наказании подсудимому, необоснованно учтенные судом при назначении наказания Ушакову М.В, что является основанием для внесения изменений в приговор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер назначенного Ушакову М.В. основного и дополнительного наказания за совершенное им преступление.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.60, ст.73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.

Приведенные выше положения закона, при назначении Ушакову М.В. наказания, судом недостаточно учтены.

Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание Ушакову М.В. обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере.

Суд указал в приговоре, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания, назначенного Ушакову М.В, должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Ушакова М.В. в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом по следующим основаниям.

Так, Ушаков М.В. совершил посягательство на имущественные правоотношения в сфере права собственности.

При этом, Ушаков М.В. ранее не судим, социально адаптирован, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, у него на иждивении находятся жена и трое "... " детей.

Таким образом, данные о личности Ушакова М.В, его социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что осужденный склонен к противоправному поведению.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшего ООО "Московские ворота", судебная коллегия рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения Ушаковым М.В. преступления обратимы и восполнимы.

В счет причиненного материального ущерба с Ушакова М.В. в пользу ООО "Московские ворота" взыскана денежная сумма в размере 4 148 992 рубля.

Арест, наложенный на нежилое помещение, площадью 423 м?, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", пом. 3Н, литера Б, находящееся в собственности Ушакова М.В, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, дополнительного наказания в виде штрафа и взыскания процессуальных издержек, - сохранен.

Никаких обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью осужденного либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Исправление Ушакова М.В, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без изоляции его от общества.

В целях охраны общественных отношений и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Ушаков М.В. должен заплатить штраф в доход государства, а также должен быть ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления Ушакова М.В. в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В остальном, приговор суда в отношении Ушакова М.В. является законным и обоснованным.

Таким образом, иных, помимо приведенных выше, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в отношении УШАКОВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на: дерзкий характер действий Ушакова М.В. при совершении преступления; сумму причиненного материального ущерба; объем наступивших вредных последствий; мнение представителя потерпевшего Шерле О.А, настаивавшего на строгом наказании, как на обстоятельства, учитываемые при назначении Ушакову М.В. наказания.

Снизить размер назначенного Ушакову М.В. основного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

Снизить размер назначенного Ушакову М.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст.159 УК РФ до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Ушакову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ушакова М.В. исполнение обязанности - не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ушакова М.В. отменить.

УШАКОВА МАКСИМА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА из-под стражи освободить.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: